Geoffroy

Suis sur Facebook

2009-05-09T18:45:47+00:00

Ce blog est clos car Je suis sur Facebook (cliquez sur le lien suivant)

http://www.facebook.com/people/Geoffroy-Chauvet/1319084590

pour acc�der � mon profil et vous y inscrire.

Merci

Gr�ce � Internet la fin des parlements et des partis politiques

2007-11-25T09:43:22+00:00

Je crois que gr�ce � Internet et des techniques informatiques encore plus modernes que celles d�aujourd�hui c�est possible. L�avenir me dira si un jour cela existera sous une forme ou sous une autre. De plus quant un bord gagne les �lections, la droite par exemple, l�autre bord fait tout pour emp�cher la concr�tisation de ces lois et programme. Le cas est aussi valable quand la gauche remporte les �lections o� la droite devenant l�opposition fait la m�me chose.
Bref ce pays est difficilement gouvernable avec ce type de d�mocratie de partis politiques s�opposant mutuellement et pourrissant en fin de compte le climat sociale et psychologique de l�ensemble de la soci�t�.
La d�mocratie c�est avant tout des droits et l'efficacit� du reste (opposition des partis politiques, parlements) me semble plut�t discutable.
Bref voici le type de d�mocratie qu�il faudrait pour le 21eme si�cle :
D�mocratie plus directe et r�f�rendaire gr�ce � Internet.
Direction gouvernementale (avec un pr�sident) �lue tout les 5 ans (ou plus) r�ellement sur programme (lois et directives d�j� sur le papier) avec obligation de les concr�tiser dans la soci�t�.
Deux sortes de lois:
-lois dites majeures car remettant en cause la soci�t� (vot�es par les citoyens)
-lois dites mineures vot�es directement par la direction gouvernementale.
Plus de parlement car les citoyens de cette soci�t� faisant office de parlement gr�ce � Internet.
Plus vraiment de partis politiques car dans ce type de soci�t� d�mocratie directe, le citoyen � la possibilit� d'intervenir directement sur la validation ou non validation d'une loi au moment de son vote. Donc les clivages politiques s"estomperaient et l�affrontement continuelle entre gauche droite aussi.
La soci�t� serait moins cliv�e et elle deviendrait plus gouvernable.
Les citoyens auraient des id�es qui leurs sont propres sans pour cela faire parti d'une ligne politique, dans ce cas cela sera des lignes d'id�es et de pens�es, avec possibilit� de validation directe dans la soci�t� par l��lection d�une direction gouvernement sur un programme claire et d�j� finalis� puis du vote des lois dites majeures.
Cela demande un bouleversement des institutions et une nouvelle r�publique et constitution.
Cette d�mocratie serait v�ritablement la�que. Les citoyens choisiraient leur religion ou des rester sans religion � leur majorit�, ce qui �vite le ph�nom�ne d'endoctrinement des enfants, l'�ge adulte permet un choix et non l'enfance ou le plus souvent c'est le choix des parents.
Par l'interdiction des termes de diff�renciations raciales cette soci�t� serait r�ellement non communautarisme et le racisme ne serait pas exacerb�.
Les gens se percevraient AVANT TOUT comme des citoyens (c'est � dire faisant partie d'une soci�t�) de cette soci�t� et non par rapport par � leur pigmentation de peau, origines, communaut�s, religion voir m�me parfois par quartier, lieu d'habitation ou d�partement (ce qui est encore plus stupide, je crois).
Les conseils g�n�raux seraient transform�s en administrations g�r�es par les r�gions (plus de pouvoir au conseils r�gionaux mais sous contr�le par un organisme de l��tat), le d�coupage d�partemental serait supprim�.
C�est une r�volution pacifique et constitutionnelle que la soci�t� fran�aise � besoin pour le 21eme si�cle ainsi qu�une adaptation au monde d�aujourd�hui et de demain. R�volution aussi d�adaptation environnementale, technique et �conomique.

Pourrait-on faire une d�mocratie sans r�els partis politiques?

2007-11-02T18:57:04+00:00

J�ai vu tellement de gens se d�tester � cause de diff�rences d�id�ologies politiques que c�est peut-�tre aussi pour cela que j�ai eu l�id�e de faire ce type de syst�me de soci�t� d�mocratique sans partis.
Je crois que gr�ce � Internet et des techniques informatiques encore plus modernes que celles d�aujourd�hui c�est possible. C'est ce type de soci�t� que je developpe sur ce blog (lire mes diff�rents articles sur la r�novation de notre r�publique, de la constitution et de notre syst�me de soci�t� d�mocratique).

Le choix de sa religion ou de ne pas en avoir devrait �tre librement choisie par la personne concern�e

2007-09-12T19:39:58+00:00

Le choix de sa religion ou de ne pas en avoir devrait �tre librement choisie par la personne concern�e. C'est � dire � l'�ge adulte et � la majorit� et non avant. C'est un droit d'avoir ou ne pas avoir de religion mais il est le plus souvent bafou�. Mais c'est peut-�tre trop r�volutionnaire ce que je dis car cela serait �galement un changement de prise de conscience. Egalement une religion d'�tat ne peut-�tre que forc�e donc mal partante d�s le d�part, une sorte de dictature de la croyance impos�e � sa naissance, c'est aussi stupide que d�imposer un pouvoir politique dictatorial. La qu�te vers plus d'amour ne sera jamais forc�e donc les religions en tant que qu�te spirituelle devrait �tre consenti en �me et conscience. Seul l��ge adulte peut permettre cette libert�. Il est malheureux que des gens se retrouvent Juifs, Chr�tiens ou Musulmans sans avoir la possibilit� de choisir, seulement � cause de la croyance ou religion de leurs parents ou m�me parfois c�est simplement fait par tradition ou pire une religion d��tat. On d�nonce les sectes (� raison pour les v�ritables sectes) d�endoctriner les enfants et les adolescents mais c�est ce que font �galement certaines religions. Ils est plus sain et logique de croire librement et non parce qu�on vous l� impos� ou parce que les autres font cela, c�est limitatif. Un homme libre devrait pouvoir choisir ses croyances, �galement une v�ritable soci�t� de femmes et d�hommes libres devrait prendre en compte se fait, de la libert� de croyance de l�adulte, � l�inverse de la non objectivit� d�une conscience d�enfant �tant en �volution et �tat d��ducation, d�apprentissage. Inculquer des valeurs � ses enfants n�est pas non plus un endoctrinement ce que malheureusement font parfois certaines religions. Cela devrait �tre un droit et une libert� dans une soci�t� �volu�, la religion serait replac�e dans son contexte de qu�te spirituelle et non d�une vision du monde et de v�rit� endoctrin�es � l�enfance. Libert� de croire ou de ne pas croire. Je dis pas que d��tre ath�e ou agnostique est mieux car certains parents aussi endoctrine leurs enfants dans la haine des religions ou d�autres croyances en dehors de l�ath�isme, ce qui n�est pas mieux, mais il est plus facile en tant qu�ath�e de prendre une religion que le contraire surtout quand votre vision est fauss� d�s votre enfance par des croyances fausses, mauvaises ou osselet inculqu�es d�s sa naissance. L��ge adulte permet la diff�renciation le chemin que l�on doit prendre ou du moins il est librement pris bien s�r pas d�nuer d�erreurs mais qui ne commet pas d�erreurs ne peut comprendre ce qu�il a r�ussi�

Un nouveau type de soci�t� ?

2007-07-05T12:55:44+00:00

Constitutionnellement ce nouveau type de soci�t� serait en d�mocratie directe et plus participative.
Plus de parlements (ni s�nats, ni assembl�es nationales) mais un gouvernement �lu tout les 5 ans sur un programme de lois (lois majeures et lois mineures). Lois s�par�es en 2. Les lois mineures vot�es directement par le gouvernement. Les lois majeures vot�es (�lectroniquement) par les citoyens de la soci�t�.
Ce type de gouvernement pourrait �tre, avec une �quipe prenant les d�cisions d'une mani�res coll�giales, mais pour �viter des tensions, scissions, clivages en cas de m�sententes et d�saccords , la d�cision finale serait prise par le pr�sident .
Donc un pouvoir pr�sidentel coordonnant les actions et directions du gouvernement c'est � dire prenant les d�cisions finales pour les lois mineures , puisque les lois majeures seraient valid�es ou invalid�es par le vote populaire.
Egalement plus vraiment de partis politiques mais des lignes d�id�es et de pens�es dans la soci�t� concr�tis�es par le vote des lois majeures. En bref r�sum� et constitutionnellement voil� ce que pourrait �tre ce nouveau type de soci�t�.

Droits et le droit judiciaire

2007-05-20T16:53:08+00:00

Les droits dans une d�mocratie et le droit dans le syst�me judiciaire sont deux choses diff�rentes.
Le droit des gens et citoyens d'une soci�t� sont des droits simples qui ne peuvent �tre remis en question et sans pour cela passer obligatoirement par un proc�s.
Par exemple voici quelques uns de ces droits:
Vous avez le droit de travailler et d'avoir un salaire pour votre travail. Vous avez le droit d'avoir une maison (droit � la propri�t� priv�e). Vous avez le droit de vivre o� vous voulez en France et m�me en Europe. Vous avez le droit � la libert� d�expression. Vous avez le droit d�avoir le mode de vie que vous voulez. Vous avez le droit de voter. Vous avez le droit d'avoir une religion ou de ne pas avoir de religion. Vous avez le droit de faire partie d'un parti politique ou de faire partie de rien. Vous avez le droit aussi d'�tre apolitique. Vous avez le droit de vous d�placer en France, en Europe et dans le monde entier (sauf restriction pour certains pays qui justement le plus souvent vivent sous une dictature). etc etc.
Bref tous ces droits sont des droits de bases que nous offre la soci�t�. Ces droits ne peuvent vous �tre �t� que par d�cision de justice.
Je ne dis pas que c�est parfait et que certains droits doivent �tre am�lior�s mais c�est mieux que de vivre sous une dictature.
Bref c'est la diff�rence entre le droit judiciaire et les droits normaux des citoyens d'une soci�t�. Parfois les 2 droits sont li�s, dans le cas d'une spoliation d'un de vos droits de citoyens. Mais si vous �tes avec des gens intelligents et �volu�s ils connaissant normalement leurs droits et les votre. Malheureusement ce n'est pas toujours le cas et puis vous pouvez aussi tomber sur des gens malhonn�tes ou de v�ritables abrutis qui ne savent pas qu�ils vivent dans une d�mocratie. Ne pas confondre l'�galit� de droits et le droit dans le syst�me judiciaire. Il est vrai devant une cour de justice c'est relatif mais c'est un jugement est aussi fait gr�ce � des preuves et des faits et certains faits sont r�pr�hensibles par la loi. Le droit des gens et citoyens d'une soci�t� sont des droits simples qui ne peuvent �tre remis en question et sans pour cela passer obligatoirement par un proc�s. Par exemple voici quelques uns de ces droits: Vous avez le droit de travailler et d'avoir un salaire pour votre travail. Vous avez le droit d'avoir une maison (droit � la propri�t� priv�e). Vous avez le droit de vivre o� vous voulez en France et m�me en Europe. Vous avez le droit � la libert� d�expression. Vous avez le droit d�avoir le mode de vie que vous voulez. Vous avez le droit de voter. Vous avez le droit d'avoir une religion ou de ne pas avoir de religion. Vous avez le droit de faire partie d'un parti politique ou de faire partie de rien. Vous avez le droit aussi d'�tre apolitique. Vous avez le droit de vous d�placer en France, en Europe et dans le monde entier (sauf restriction pour certains pays qui justement le plus souvent vivent sous une dictature). etc etc. Bref tous ces droits sont des droits de bases que nous offre la soci�t�. Ces droits ne peuvent vous �tre �t� que par d�cision de justice. Je ne dis pas que c�est parfait et que certains droits doivent �tre am�lior�s mais c�est mieux que de vivre sous une dictature. Bref c'est la diff�rence entre le droit judiciaire et les droits normaux des citoyens d'une soci�t�. Parfois les 2 droits sont li�s, dans le cas d'une spoliation d'un de vos droits de citoyens. Mais si vous �tes avec des gens intelligents et �volu�s ils connaissant normalement leurs droits et les votre. Malheureusement ce n'est pas toujours le cas et puis vous pouvez aussi tomber sur des gens malhonn�tes ou de v�ritables abrutis qui ne savent pas qu�ils vivent dans une d�mocratie. Ceux l� vivent encore au Moyen Age et c�est parfois difficile de leur faire comprendre qu�ils sont au 21eme si�cle. Ce genre d'endroit n'existe pas que dans de lointains pays vivant sous des dictatures. En France aussi, o� j'habite c'est cela, les zones de non droits ne sont pas toujours o� l'on croit en trouver (j'habite dans une petite commune campagnarde loin de grandes agglom�rations et banlieues ).
Bref la d�mocratie ce n'est pas seulement mettre un bulletin de vote dans une urne c'est aussi et je dirai m�me surtout une soci�t� de droits. Droits qui doivent �tre d�fendus et �voluer quelque soit la couleur politique de ceux qui sont au gouvernement. Les droits sont la base de notre soci�t� et c'est toute la diff�rence entre une soci�t� d�mocratique et une dictature.

Islam religieux oui, Islam politique non.

2007-05-20T16:46:47+00:00

L'avenir de l'Europe va vers une v�ritable la�cit�.
L'Islam ne s'en portera que mieux si enfin elle arr�te de m�langer Islam politique et Islam religieux. De toute fa�on c'est le seul moyen de g�rer une soci�t� multireligieuse. La la�cit� v�ritable c'est � dire laisser les religions vivre leurs dogmes mais interdire l'ing�rence religieuse dans le pouvoir politique et interdire tous les partis politiques religieux. La religion est une qu�te spirituelle personnelle et ne peut g�rer une soci�t�, m�me l'Islam. Les soci�t�s th�ocratiques sont vou�es � l'�chec et encore plus dans un syst�me multireligieux. L'Europe multireligieuse pas de probl�mes mais la�que pour une soci�t� juste et g�rable.

Turquie, la�cit�

2007-05-13T15:53:07+00:00

La Turquie a un grave probl�me avec sa la�cit�, nous ne pouvons accueillir en Europe un pays qui peut se transformer en r�publique Islamique. Je n'ai rien contre l'Islam en tant que religion mais toute et je dis bien toute (pas que l�Islam) ou toutes (les autres religions) religions devraient �tre s�par�es du pouvoir politique, c'est � dire l'interdiction totale de partis politiques religieux.
M�me si c'est hors sujets je dirai aussi que certains pays arabes et d'Afrique du Nord se trompent en croyant cr�er un lien entre eux par la religion. C'est leur langue qui est leur lien de l'Afrique du nord en Irak (bien qu'il existe des variantes puisque l'arabe parl� dans les pays d'Afrique du Nord n'est pas tout � fait le m�me que celui parl� en Egypte ou dans la p�ninsule arabique mais l'arabe litt�raire est le m�me). Langue qui v�hicule une forme culturelle. Mais je suis hors sujet car la Turquie (ainsi que l'Iran) n'est pas arabe justement par leur langue et m�me si l'Empire ottoman � longtemps domin� les pays arabes.
Bref la Turquie � des probl�mes avec son histoire: le g�nocide arm�nien.
La Turquie � des probl�mes avec les droits de l'homme.
De plus pouvons nous agrandir ind�finiment l'Europe alors qu'il est plus urgent d'y appliquer des r�gles communes en mati�res fiscales et autres...sans pour cela faire une nouvelle constitution, du moins pas la m�me constitution qui nous �tait propos�e. Ou amenez les diff�rents pays de l'union � la table de n�gociations pour enfin d�finir une v�ritable �conomie europ�enne dans la vision d'un monde multipolaire (et non simplement de la vision d'une mondialisation et d'un march� europ�en non prot�g�), avec un v�ritable march� int�rieur europ�enne et un contr�le de la banque centrale europ�enne. Voir, dans ce blog, les diff�rents articles et propositions pour une Europe viable.

Avec CETTE Europe nous allons droit dans le mur

2007-05-12T10:37:15+00:00

L'Europe est un vaste march� ultra-lib�ral pire que les USA, la Chine et d'autres puissances. L'Europe telle qu'elle est actuellement va vers la d�sindustrialisation, vers la fuite de sa technologie, de ses cerveaux et au final vers la migration de ses techniciens et autres vers la Chine , les USA etc...
L'Europe va vers le sous d�veloppement.
L'Euro est une bonne id�e mais le non contr�le de la banque europ�enne est une mauvaise id�e.
Une d�fense regroupement les arm�e nationales ou la cr�ation d'une force europ�enne est une bonne id�e mais l'OTAN est une mauvaise id�e ou du moins une id�e plus d'actualit�.
La libert� de circulation est des biens est une bonne id�e mais la non protection efficace du march� int�rieur europ�enne (affaire des textiles et autres) est une mauvaise id�e. Ainsi que la concurrence d�loyale entre les pays de l'union pour cause de fiscalit� trop diff�rentes et non juste.
On nous parle de culture europ�enne. Qu'elle culture? Sans langue porteuse une v�ritable culture n'existe pas. Une langue est un lien.
Allons nous continuer � accueillir des pays dans l'Union sans nous poser la question des droits de l'homme, de la la�cit�, de l'int�gration de ces pays dans l'Union?
L'Europe � telle une vocation � s'�tendre au monde entier?
Bref avec CETTE (telle qu'elle est actuellement et telle que veulent en faire certains) Europe nous allons droit dans le mur.

Recadrage de la soci�t� de surconsommation

2007-05-01T11:17:11+00:00

Recadrage de la soci�t� de surconsommation car nous ne sommes plus dans une soci�t� de consommation mais de surcommation augmentant par cela le r�chauffement climatique et la destruction de notre environnement.
C�est � dire ne plus pr�senter la soci�t� de consommation comme un model et moins de transferts psychologiques sur des objets et des choses. Ce n�est pas parce que vous avez la dernier voiture X ou la derni�re t�l� Y ou que vous portez telle marque de v�tements que vous �tes quelqu�un de valeurs. Bref ce sentir exister � travers des objets. Donc dans ce syst�me l��conomie de march� reste (C�est � dire l�offre et la demande) seulement le consommateur n�existe plus il devient un �tre humain conscient que le bonheur ne passe par le transfert psychologique sur les objets et son accumulation pour se sentir exister(accumulation et production de ces objets qui ont aussi de graves cons�quences sur la plan�te).
Il ach�te des objets car il lui sont utile tout simplement. Le syst�me est chang� parce que les hommes ont chang�s. Objets produits et commerc�s en adaptation aux d�fis actuels et futurs c�est � de la fin du p�trole et l�adaptation au r�chauffement et d�r�glements climatiques.
L�offre est la demande existe toujours (l��conomie et le commerce existeront toujours)mais la demande � chang�e, elle moins consommatrice et plus en accord avec les besoins et �thiquement plus valable.