Geoffroy

Faire du communautarisme pour ce sentir exister c’est très limitatif et même fait preuve d’un esprit non libre. Faire du communautarisme pour se sentir protégé c’est limite une forme de lâcheté ou du moins un manque de courage certain. Ne pas se marier ou vivre avec quelqu’un sous prétextes qu’elles ne font pas partie d’une communauté ou de la même communauté c’est une forme d’intolérance et de discrimination. Empêcher les autres de vivre parce qu’ils ne font pas communautarisme ou ne font pas partie d’une communauté c’est également de l’intolérance, de la discrimination et de l’obscurantisme.

Le communautarisme est le contraire de l’égalité et des droits des citoyens faisant partie d’une société. Le communautarisme ne peut qu’apporter que de l’intolérance, de la discrimination, des clivages et même des conflits intercommunautaires. Bref c’est tout le contraire d’une société juste, égalitaire et de droits. Notre république démocratique n’est pas un système de société à l’anglo-saxonne ou le communautarisme est toléré, même si certains voudraient le contraire et font une énorme erreur en allant dans un sens de société à clivages, barrières et en fin de compte de personnes facilement manipulables (les communautés sont plus facilement manipulables que les individus, il suffit simplement de manipuler le chef de la communauté et le reste suit...) .

La rénovation et l’évolution de notre république comme je le dis dans un autre article passe par la disparition du Sénats et de la transformation de l’assemblée nationale en parlement vraiment représentatif des courants politiques de la société française. Comme je le dis également dans un autre article sur la création d’un système intermédiaire plus participatif c’est la participation directe des citoyens de cette société par le vote référendaire à des lois dites majeures, grâce à l’amélioration des techniques informatiques, système intermédiaire vers plus de démocratie participative. Dans cette république il y aurait un gouvernement (ministres), un président et un parlement représentant les courants politiques et idéologiques, le courant majoritaire aux dernières élections serait le plus représentatif mais les petits partis ne seraient pas oubliés, bien que l’évolution de la politique française pourrait aller vers 2 idéologies principales : les démocrates et les libéraux (mais bon seul l’avenir nous le dira). Le but final est bien sur de voir la disparition à long terme du parlement par la participation directe des citoyens, le gouvernement n’aurait plus qu’un rôle de gestionnaire avec à sa tête un président. Les clivages politiques seraient atténués et même les partis politiques pourraient disparaître, seul des grandes lignes de pensées et d’idées resteraient.

Donc en résumé dans un système intermédiaire:

Suppression du sénat.

Tranformation de l'assemblée nationale en parlement représentatif des différents courants politiques de la société française.

Vote par moyens référendaires,par le peuple de certaines lois majeures pour la société française (par l'amélioration des techniques informatiques).

Pour aller ensuite vers un système final encore plus participatif c'est à dire sans parlement. (voir article dans ce blog sur la démocratie participative et directe)

Mais quelque soit le cas (plus participative ou participation avec un parlement) la société restera toujours la base (société composée d’êtres humains qui bien que différents dans leurs croyances, religions ou non croyances, philosophies, idéologies, modes de vie, origines, sexes, revenus, professions ect ont tous les mêmes droits et règles de base en tant que citoyen de cette même société) mais pour cela il ne faut pas de dérives vers le communautarisme qui est le contraire d'une société égalitaire: droits communautaires qu'à travers l'appartenance à une communauté, droits différents par communautés engendrant clivages, intolérances et même conflits entre communautés. Cette société ne peut donc être qu’égalitaire et non communautariste,, démocratique, laïque, humaniste, de droits et de valeurs. Si ces 7 conditions ne sont pas remplies c’est un retour en arrière, ce n’est pas une prédiction c’est une analyse vu actuellement vers quoi veulent nous emmener certains qui n’est en fin de compte qu’un retour vers l’obscurantisme le plus complet.

La rénovation de notre république démocratique passe aussi par la suppression du découpage administratif par départements. Découpage qui remonte à la révolution. Avant la suppression des départements, des référendums départementaux permettraient à des départements comme La Loire Atlantique (rattachement à la région Bretagne), La Vendée (rattachement à la région Poitou-Charente) et d’autres qui le désirent et pour des raisons historiques permettre un rattachement à telle ou telle région limitrophe. Au niveau des départements d’outre-mer suppression également. Pour la Guadeloupe, la Martinique et les autres îles, une seule région Antilles ( les îles bien sur garderaient leurs noms). Pareillement pour les autres départements d’outre-mer autres que les Antilles. Au niveau de la Corse un référendum régionale Corse pour valider ou invalider (donc indépendance) le maintien de la Corse dans la république pour 100 ans. Après 100 ans nouveau vote pour oui ou non le maintien de la Corse dans la république (si cela est encore d'actualité). Ce qui pourrait être fait également pour des régions d’outre-mer. Pour en revenir au région, le système du conseil régional serait inchangé (assemblés de conseillés régionaux) seul un organisme de contrôle de l’état serait ajouté. Les anciens conseils généraux deviendraient aux niveaux de ces fonctionnaires des subdivisions du conseil régional.

La laïcité forcée non, mais le droit de croire ou ne pas croire oui. Une société laïque est le seul moyen de gérer une société accueillant de multiples religions et aussi des gens athées, agnostiques ou sans religions. La laïcité n'empêche pas la pratique religieuse, ni ne fait de la classification religieuse c'est à dire une religion (car ayant plus d'adeptes que les autres) ayant plus de droit que les autres religions. La laÏcité est juste car les droits égalitaires entre les religions sont respectés et également aux niveaux de ceux n’ayant pas de religion. De plus une religion ne peut gérer une société (société théocratique), elle est vouée à l'échec et dérive vers un extrémisme. Elle peut aussi se dénaturer et perdre le sens spirituelle qui à fait les bases de cette même religion en devenant un système politique ou de société (même pire une arme ou un moyen de guerre). Une religion est une quête spirituelle qui ne concerne que ses adeptes et dans ce cas ne peut être une forme d'organisation politique ou un model de société applicable à l'ensemble. Le libre arbitre est aussi une vérité (comme l'égalité des êtres humains en droits et dans leur appartenance à la même humanité quelques soit la couleur de peaux ou origines). Le libre arbitre c'est aussi le choix de son chemin, de ses croyances... Je ne suis pas pour l’extension d’une société laïque aux autres pays du monde mais je pense que le droit à la liberté de croyances ou de non croyances devait s’appliquer aux pays du monde entier. Pourquoi une personne naissant dans certains pays arabes sera obligatoirement considérée comme musulmane ? C’est un peu comme si une personne naissant dans un pays européen devrait être obligatoirement considérée comme chrétienne. Pourquoi en étant d’origine hébraïque (juive) une autre personne sera souvent considérée de religion judaïque ? Pourquoi des partis politiques religieux existent ? Avoir une religion ce n’est pas faire de la politique, c’est simplement croire personnellement en certaines choses, mais cette croyance ne doit ni être imposée, ni forcée et encore moins politisée.

Changer nos techniques, énergies et manières de produire pour une société adapté au réchauffement climatique et ces bouleversements aux niveaux nationaux, européens et mondiaux. Techniquement et économiquement.

Simplement se passer peu à peu du pétrole par l’apport de matériaux à bases végétales et d’éléments recyclables et biodégradables. Ces techniques existent déjà et dans la société de l’après pétrole c’est la seule qui nous permettra de perdurer sans détruire notre environnement et sans retourner en arrière au niveau technologique.

Construction obligatoire d’habitations bioclimatiques et à économies d'énergies (constructions collectives ou individuelles) et indépendantes individuellement au niveau énergétique de 50 à 80 % (pour toute nouvelle construction). Plantations de puits de carbonne. Recyclage obligatoire des déchets individuels et industriels. Construction obligatoire de véhicules individuels ne dépendant plus de l’énergie fossile au niveau national (pour tout nouveau véhicule lancé sur le marché). Taxe sur les produits d’importations n’utilisant pas de techniques non polluantes. Technique pour être produite et commercialisé et pour se déplacer (pour les véhicules d'importations n'utilisant pas des énergies non polluantes). Ce qui permettra de résorber peu à peu la dette extérieure de la société française sans pour cela faire un surcoût d'impôt au niveau des citoyens composant cette société. Egalement cela permettra une relocalisation de certaines industries et productions commerciales ne désirant pas avoir un surcoût au niveau de la vente de leurs produits. Système pouvant être simplement appliqué à la société française après renégociation et révision de l'actuel système économique pour permettre à la France d'avoir plus d'indépendance (mais une surtaxe peut être créée sans l'accord de L'Europe).Ou système pouvant être appliquer en l'ensemble de l'Europe (voir l'article idées sur l'Europe et fiscalisation égalitaire). Utilisation un maximum du rails pour transports de marchandises et transite de poids lourds. Au niveau du transport, de la production de matière, de la commercialisation d’un produit, instauration d’une taxe de pollution pour les pollueurs que cela soit d’une manière individuelle (le particulier) ou collective (industrie, commerce, collectivité, administration etc).

Diversification des sources d'énergies: solaires, éoliennes, végétales et autres. Education des enfants à la préservation de l’écosystème. Voilà les bases d’une société permettant de survivre au réchauffement climatique et surtout ne pas s’autodétruire par la destruction de son écosystème.

D’une manière pratique et technique elle pourrait être conçue comme cela : Le citoyen participant directement à la société par le vote directe des lois. Une équipe collégiale serait élue tous les 5 ans, avec une sorte de 1er ministre. Cette équipe proposerait les lois aux citoyens (seules certaines lois mineures seraient appliquées directement par le gouvernement, bien qu’une présentation aux citoyens serait faite). Les lois seraient donc votées par les citoyens par l’intermédiaire de bornes Internet ou directement chez soi (reconnaissance de l’identité par des moyens comme l’iris de l’œil, les empreintes etc, bref des moyens infalsifiables). Une fois le vote du citoyen compté, cette même personne ne pourra revoter qu’à l’arrivée d’une prochaine loi. Seul l’identité du citoyen sera prise en compte et pas son choix de vote qui sera anonyme. Dans ce type de société de démocratie participative directe il n’y a pas de parlement (ni sénats, ni assemblée nationale). Ni de classe politique oligarchique. Ni vraiment de partis politique mais des lignes idéologiques et des propositions de lois. Donc simplement un gouvernement avec une sorte de président qui coordonnerait le gouvernement et aurait la décision final sur les lois mineures; bref un responsable coordonnant les actions gouvernementales. Chaque membre du gouvernement serait choisi pour ces compétences dans la fonction qu’il a choisit. De toute façon le citoyen aura toujours le dernier mot. Donc au bout de 5 ans le 1er ministre proposera de reconduire son gouvernement par vote citoyen majoritaire (2 mandats de 5 ans sont possibles pour lui et son gouvernement) . S’il n’est pas réélu une autre équipe et un autre 1er ministre se propose.

Au niveau éthique : Il faudra supprimer les thermes de dénominations raciales, de toutes façons avec le métissage actuelle de la société, d’ici quelques dizaines d’années cela ne voudra plus rien dire. De plus le génome humain ou ADN est le même pour tous, nous sommes tous des êtres humains. Cela évitera également une forme de racisme, communautarisme et d’intolérance. Les gens de cette société seront des citoyens avant tout, quel que soient leurs origines, couleurs de peaux, croyances. A propos des croyances et religions, la laïcité serait également la base de la société, seul moyen de gérer une société multiple au niveau religieuse et des croyances. Les droits comme la liberté d’expression et l’égalité des hommes et des femmes passant avant la religion, donc pas de remise en cause du délit de blasphème, l’égalité des hommes et des femmes et de la net séparation de la religion dans l’administration et les milieux aux pouvoirs. Pas de religieux exerçant des fonctions de gouvernance au niveau de l’état. Pas de symbole religieux, ni de passes droits religieux dans les administrations et autres services (exemple pour les hôpitaux et notamment pour l'oscultation et divers actes de santé à l'égard des femmes qui peuvent être fait aussi bien par des médecins hommes que femmes,l'appartenance religieuse n'entrant pas en ligne de compte pour soigner ou sauver la vie de quelqu'un) , la religion restant du domaine du privé. Cette société également ne pourra pas être communautarisme car les communautés les plus puissantes finirons par obtenir plus de droits que les citoyens ne faisant pas parti d’une communauté ou une autre communauté moins puissante. Le communautarisme c’est la fin de toute société égalitaire avec une forme d’apparition d’une forme de racisme et d’intolérance communautaire et d’énormes clivages dans la société. Donc le citoyen, simplement le citoyen avec les mêmes droits pour tous (ce qui également le cas actuellement mais que certains oublient). Dans ce type de société toutes formes de discriminations seront interdites voir mêmes impossibles. Au niveau des partis politiques se ne seront peut-être pas leurs fins totales mais ils auront peut-être moins un effet de clivage de la société comme actuellement. Le citoyen ayant un contrôle directe de sa société sans passer par des idéologies de partis politiques. Seul existeront des lignes de pensées et d’idées applicables directement par le vote. Au niveau de la séparation des pouvoirs elle se fera également automatiquement le citoyen autogérant en fin de compte sa société.

Sommes-nous prêt en 2006 pour ce type de société ? Techniquement (au niveau du système de vote) peut-être d’ici quelques années mais dans les consciences pas vraiment. Du moins pas d’une manière majoritaire car valeurs, droits, citoyenneté, égalité doivent aller ensembles. Ce type de société peut être d’ailleurs appliqué ailleurs qu’en France ou en Europe. En Afrique, au Magreb dans certains pays arabes sauf peut-être dans les types de sociétés théocratiques (car pour le type de société que je décris les règles laïques sont la base) et inapplicable également dans des sociétés communautarismes (comme dans certains pays anglo-saxons), une société égalitaire avec une démocratie participative et directe ne peut être communautarisme. Car les gens faisant partis de ces communautés ne voterons pas par choix personnel ou pour améliorer leur société mais pour avoir plus de droits pour leurs communautés ou plus simplement car leurs communautés ou ceux qui dirigent leurs communautés ont décidé de votez cela pour x raisons qui peuvent parfois ne avoir rien avoir avec l’amélioration de la société. Une véritable société de femmes et d’hommes libres ne peut être que laïque, citoyenne, égalitaire avec des droits, des valeurs et également avec une réelle séparation des pouvoirs. Egalement pour permettre progressivement la mise en place d’un tel type de démocratie. Un système intermédiaire avec seulement un parlement (et non une assemblée nationale et un sénat comme actuellement), gouvernement et un président pourrait être créée. L’autre différence avec le système actuel c’est qu’une différence serait faite entre des lois mineures et majeures et les lois majeures seraient votées directement par les citoyens. Dans ce cas et dans l’autre (société plus participative sans aucun parlement) les techniques informatiques actuelles ne le permettent pas. Non plus la société française telle qu’elle est ne le permet pas: trop de communautarisme, pas assez de citoyenneté et de métissage, trop de clivages…

La technologie doit permettre à l’homme de vivre mieux sans détruire son écosystème et lui même. La technologie doit être au service de l’homme et non le contraire, si l’homme devient esclave de sa technologie il perd une partie de son humanité et devient lui même un élément impersonnel de cette technologie. Le progrès matériel doit ne pas dériver vers l’esclavage de l’humanité à la technologie, l’humanité doit en rester maître et créer un nouvelle technologie respectueuse de lui même et de son environnement. L’erreur qui à été faite avec les religions (et l’est encore au niveau des extrémistes religieux) : le dogme religieux l’emportant sur une certaine réalité matérielle et spirituelle avec un non respect de l’humanité en générale, le dogme religieux passant avant tout. Ces erreurs ne doivent plus être faites avec la technologie surtout qu’en celle ci est liée à la notion de rentabilité commerciale.

L'extrémisme est multiple.

L'extrémisme ou intégrisme religieux : utilisation de la terreur (attentats, meurtres, guerres) pour valider une religion au reste du monde, négation des autres religions et des autres cultures. Les intégristes religieux considèrent les femmes comme inférieures, pas de droits pour les femmes (que des devoirs), obligation des femmes de cacher leurs féminités et soumission à l’homme. Considèrent les autres religions comme inférieure et dans l’erreur. Mélangent gouvernance, politique pouvoir et religion (religion politique et partis politiques religieux) ; veulent instaurer des sociétés théocratiques dans les pays qu’ils finissent par contrôler.

L'extrémisme politique: les idées politiques du parti doivent être imposées aux autres, voire au monde entier par la force : guerres, terrorismes, endoctrinement des enfants .

L'extrémisme nationaliste et régionalisme: le terrorisme et la terreur pour valider l'idée d'autonomie régionale (Corse, Bretagne, Pays basques.), la croyance en la supériorité d’une culture régionale sur les autres. Pour une nation c’est la même chose car c’est la croyance en la supériorité d’une nation sur une autre ou les autres. Les nations sont différentes dans le monde car certaines ont des démocraties et pas d’autres, certaines ont des économies puissantes pas d’autres, certaines ont des ressources énergétiques et pas d’autres, certaines ont de grandes armées et pas d’autres, mais cela ne veut pas dire qu’une nation détient la vérité et doit dominer le monde ou d’autres nations.

Il y a aussi l’apparition d’autres formes d’extrémisme, plus insidieux et tout aussi mauvais :

L’extrémisme communautaire : croire ou faire croire qu’une communauté est plus importante ou plus forte qu’une autre et utiliser des moyens anti- démocratiques pour faire valoir les droits d’une communauté sur les autres, les actes violents, l’intolérance généralisée aux personnes n’étant pas de la communauté, bref tous les actes anti-démocratiques... Ces actes sont malheureusement de plus en plus nombreux à notre époque et je pense que c’est le communautarisme qui est mauvais, car la démocratie permet de vivre en société normalement sans pour cela faire du communautarisme exacerbé ou extrémiste. En France, nous sommes dans une société où le citoyen ou l’individu est potentiellement un être de droits à part entière, qu’importe son appartenance à une communauté ou pas. Si ce n’est pas le cas alors c’est la fin de notre société égalitaire en droits démocratiques, ce type de fausse démocratie plébiscitera les communautés les plus puissantes au détriment des droits individuels et citoyens de chacun et chacune.

L’extrémisme générationnelle : faire croire ou croire qu’une génération d’une manière collective est plus importante ou meilleure qu’une autre. A notre époque le jeunisme est dans tous les médias et il fait beaucoup de dégâts. Les anciens ont un vécu qui pourrait être utile aux plus jeunes, sans refaire les erreurs du passé ou tomber dans le poids de traditions dogmatiques, stupides ou sectaires. Les jeunes doivent construire l’avenir même s’ils sont parfois en manque de valeurs, ces valeurs innées ou à apprendre. Je ne dis pas retourner comme il y a 40 ans ou les jeunes avaient très peu de droits et devaient attendre un certain age pour être écouté, mais il est également dangereux de tomber dans l’effet inverse ou être jeune c’est être quelqu’un qui détient toutes les vérités. L’important ce ne sont pas les apparences, le paraître, mais ce sont les valeurs que vous avez d’une manière innée (celles qui sont en vous depuis que vous êtes né) et celles que vous que vous avez appris ou que vous apprenez …Le danger vient du fait que cette génération puisse se perdre dans la compétition mondiale actuelle perpétrée par la mondialisation et qu’une non-culture en découle ou plutôt une culture où il faut écraser les autres pour se faire valoir. C’est le modèle totalitarisme et néo-fasciste c’est à dire la loi du plus vile et dans ce cas les droits démocratiques de bases sont automatiquement bafoués. Egalement il est important qu'un adolescent ou un enfant respecte les adultes, sans pour cela mettre les adultes sur un pied d’estale. Simplement un adulte n'est pas un enfant, ni un adolescent de par la loi et de par sa vie d'adulte. Il y a aussi le cas d'adulte qui se comporte comme des adolescents attardés, la dénomination "jeune adulte" mot totalement inventé semble déresponsabiliser complètement certains et leurs comportements sont loin d'être ceux de véritables adultes. Il est vrai qu'un adulte de 20 ans n'a pas les mêmes problèmes à gérer qu'un adulte de 40 (variable et étalé sur 30 ans, 30-40-50), , 60 ou même 80 ans. Le mode de vie est également différent à 20, 40, 60 ou 80 ans, l'expérience aussi et cela inclue une perception différente de la vie mais cela est aussi relatif aux niveaux des valeurs qu’elles soient innées ou à apprendre.

Conclusion: Nous sommes dans une société de droits et l'évolution d'une société se voit par le developpement de ses mêmes droits et également ses valeurs. Malheureusement actuellement nous assistons au contraire , c'est une retour de l'extrêmisme et d'une société de non droits, un retour au Moyen Age ou pire à l'Age de pierre.

Les valeurs ne sont pas respectables parce qu’on y croit mais pour ce qu’elles sont.

Certaines de ces valeurs sont immuables respectables et existeront même si les hommes disparaissaient de la surface de la terre et si une autre forme d'êtres vivants ayant développés une intelligence évoluée prendrait la place (ces valeurs vont au delà des différentes religions et cultures de ce monde). Ces valeurs seraient peut être utilisés par eux (c’est une réponse un peu imagée, c’est simplement pour faire comprendre l’immutabilités de certaines valeurs). De toutes façons au cours de l'histoire de l'humanité certaines valeurs reviennent, d'autres disparaissent un temps et reviennent encore et à chaque redémarrage de nouvelles civilisations on assiste à une lente évolution de ces mêmes valeurs. Le degré d'évolution d'une société et d'une civilisation ne se voit pas toujours à son degré d'évolution technique , il est vrai que c'est important (pour faire évoluer une société il faut aussi que les gens y soient dégagé de certaines contraintes matériels et d'inconforts) mais quand cela met à mal l'écosystème c'est plutôt grâve (droits, technologie, valeurs, économie, évolution et écosystème doivent aller ensemble), surtout quand il y a trop de pression commercial. Ce qui arrive en ce moment avec cette guerre économique mondiale qui fait rage, ce qu' est en fait réellement la mondialisation économique et également autre chose, un moyen pour arriver à un certain type de société mondiale.

L'évolution d'une société se voit simplement aux valeurs et droits de cette même société et civilisation.

Il y a les valeurs qui sont déjà en nous à notre naissance et celles qu’on apprend.

Un autre exemple et cas extrême :

Si on vous demande d’assassiner ou de harceler quelqu’un.

Si vous le faites c’est que vous êtes quelqu’un qui n’a pas de valeurs en soi.

Si vous répondez je ne le fais pas parce que je vais aller en prison c’est que ces valeurs ne sont que des mots et que vous avez encore besoin de limitations (style carotte ou bâton) pour ne pas le faire.

Si vous trouvez que cela ne se fais pas et même sans y penser : vous êtes quelqu’un de suffisamment évolué pour ne pas avoir de limitations pour ne pas faire certaines choses.

Je dis pas que sous une très forte pression il arrive de faire des actes que l'on regrette (mais seulement là), tout dépend de son mental à ce moment et de la force de ses valeurs. Car parfois malheureusement sous une forte pression vous pouvez oublier les valeurs qui vous portent, cela c’est vu pour des personnes torturées (physiquement ou psychologiquement) qui finissaient par devenir comme leurs tortionnaires. Bien que une fois le mauvais cap passé si leurs valeurs sont suffisamment fortes et ancrées dans la personne torturée, la personne peut redevenir normale. Vous avez aussi le cas des personnes qui font n'importe quoi pour de l'argent, beaucoup à cause de cela ont perdu leurs valeurs.

Comme le sportif qui va prendre se doper pour empocher la récompense d'une compétition.

Ou le dealer qui va vendre sa drogue à des jeunes pour s'acheter la dernière voiture de sport (il appellera se faire respecter et se pensera respectable grâce à sa voiture)

Ou les bourrins qui vont voler les portables des étudiants qui manifestent pour leurs droits (ils appelleront cela faire des affaires ou même se faire respecter, mêmes bourrins d'ailleurs qui rackettes des enfants à la sortie des écoles).

Ou l'industriel et les actionnaires qui délocalisent leurs entreprises dans un pays pas par développement économique de ce nouveau pays mais par appât du gain facile et en laissant des ouvriers sur le carreau (nous sommes dans une système économique plus ou moins mondialisé mais ce n'est pas une raison pour y faire n'importe quoi, de plus ce système économique risque d'être mis à mal par la fin de l'énergie fossile. Ce sera un retour vers des économies plus continentales).

Ou la personne qui va vendre des armes à des peuples qui crèvent de faim et que certains abrutis vont acheter pour faire des guéguerres pseudos révolutionnaires alors que leurs propres enfants sont dans la misère la plus totale (enfants d'ailleurs le plus souvent utilisés dans ces guerres)

Ou l'homme politique qui va tout faire pour arriver au pouvoir pas pour aidez les gens qui ont voter pour lui mais parce que son compte en banque sera bien rempli et qu'il se sentira puissant, pour cela il fera beaucoup de promesses et mentira beaucoup car pour lui "la fin justifie toujours les moyens"

Ou .....

Quelques valeurs respectables :

La vie est respectable . Ne pas faire du mal aux autres volontairement est respectable. Ne pas répondre par la violence à la violence ou à la haine par la haine, est respectable. Ne pas hurler avec les loups et ne pas suivre le troupeau est respectable. Suivre ses idées et les dires sans haine ni violences, est respectable.

… et il y en a des milliers d’autres comme les valeurs sportives par exemple : le dépassement de soi, le goût de l’effort…

En France, l’Islam est devenu 2ème religion de France en 30 ans, certains mouvements en son sein (Islamistes extrémistes et radicaux) remettent en cause la laïcité de notre société. De plus, certaines religions actuellement mélangent un peu trop religion et pouvoir : je ne dis pas que les religions sont fauteuses de troubles mais que certains éléments extrémistes et intégristes en leurs seins voudraient utiliser la religion à des fins politiques ou de gouvernances à travers un système de société. Nous ne pouvons accepter cela dans une démocratie ; également, nous ne sommes pas dans une société religieuse unique (une seule religion), ni même dans une société religieuse tout court, car il y a aussi des gens athées, agnostiques ou sans religion qui forment cette société. La laïcité permet donc au sein d’un système démocratique la cohabitation de ces différentes visions du monde spirituelles ou philosophiques. Une religion ne peut s’occuper de gouvernance et de gestion d’un pays car elle est soutenu par des croyances et une vision du monde qui ne regarde que les personnes qui croient à cette religion et elles ne peuvent en aucun cas s’appliquer à l’ensemble d’une société. Au niveau des pays arabes, proche et moyen orient et pays du Magreb, la solution pour empêcher la propagation d’un Islam radical théocratique est de faire des lois interdisant les partis politiques religieux et de permettre une véritable égalité des hommes et des femmes. Par ces actions, on fait de véritables sociétés laïques, où le pouvoir religieux est séparé du pouvoir politique et de gouvernance ; car l'Islam radical politique qui à faillit prendre le pouvoir en Algérie dans les années 90 et qui maintenant s’étend à l’Egypte et à d’autres pays arabes (le Hamas ayant pris le pouvoir dans le pays palestinien). Au fur et à mesure qu’on assiste à la fin des vieilles dictatures arabes qui ont du mal à prendre le virage démocratique, et encore moins laïque : les partis politiques Islamiques les remplacent peu à peu et gagnent du terrain ! Le cas particulier de l’Irak, où la présence américaine est plus liée à la défense de ses intérêts pétroliers (qui englobe également la protection de l’Arabie saoudite) que vraiment a l’apparition d’une véritable démocratie laïque. L’avenir également nous dira ce qu’il adviendra de l’Iran, gouverné par un Islam Chiite radical, où la jeunesse y est muselée, bien qu’elle aspire à plus de liberté et de droits démocratiques. Iran d'ailleurs prenant de plus en plus de volume sur la scène du Proche et Moyen Orient avec la situation en Irak et au liban.

Aucune cause ou idéologie ou religion ne justifie le terrorisme, la mort de centaines de personnes, la torture physique et psychologique… Tous ces moyens et ces actes employés pour forcer la validation de cette cause ou idée ou religion détruisent la pureté de la cause, de l'idée ou de la religion…

Une religion qui devient trop dogmatique tombe dans l’extrémisme et en oublie le coté spirituel qui en fait son fondement. D’ailleurs beaucoup de religions fasse à l’inadaptation aux problèmes de société actuels, se sont enfermées et s’enferment dans un dogmatisme qui peut aller vers l’extrémisme religieux (car les religions sont souvent trop liées à leurs dogmes mais heureusement des groupes ou des personnes à l’intérieur de ces religions essayent de faire bouger et évoluer les choses) . Egalement une religion bien pratiquée est une quête personnelle spirituelle, elle doit rester dans le domaine du privé. Dire qu'une religion doit être plus forte qu'une autre et dominer le monde est complètement erroné. De plus si un moyen comme le terrorisme est employé pour valider cette religion, cela complique les rapports entre les religions et les sociétés non religieuses. Une religion, tout en restant dans le domaine du privé, doit être tolérante. Une religion regroupe des personnes ayant la même vision spirituelle du monde, cette vision spirituelle est différente pour chaque religion. Dans une société démocratique personne n’est obligé d’avoir une religion, il y a des gens athées, agnostiques ou sans religions (Il est également possible d' être croyant sans suivre les dogmes d’une religion ou avoir de religion), pour cela et d’autres raisons une religion ne peut s'occuper de régir une société, elle doit être séparée de l’état et des pouvoirs matériels et politiques des pays de ce monde.

La polygamie est interdite dans notre république démocratique. Pourquoi? car nous sommes dans une société égalitaire en droits. La polygamie est une vieille tradition que certaines religions ont reprise à leur compte. Cette tradition permettait dans le cas de sociétés tribales au nombre de personnes peu élevées de perdurer et se multiplier. La polygamie existait bien avant l'arrivée des religieux qui existent encore actuellement. De plus nous ne sommes plus au Moyen age, le taux de mortalité infantile à nettement chutée. Egalement dans un système de société juste, les enfants ne doivent pas être la retraite de leurs parents, ce qui arrive dans les systèmes de société sans protections sociales ou les parents une fois vieux sont pris en charge par leurs enfants. Notre société ne peut permettre à un homme d’avoir plusieurs femmes car dans ce cas une femme pourrait se marier avec plusieurs hommes. Si on accorde plus de droits à l’un il faut apporter les mêmes à l’autre. Il est simplement logique dans une société égalitaire en droits qu’un homme ne puisse se marier avec plusieurs femmes car une femme ne peut être marié à plusieurs hommes. L'égalité est valable pour tous quelque soit son sexe.

Le fait de faire encore au 21 ème siècle des différenciations raciales ne fait que donner de l’eau au moulin aux personnes racistes, de plus il est prouvé scientifiquement que l'ADN (le génome humain) est le même quelque soit sa couleur de peau. Bien sur il y a des différences d’aspect, de pigmentation, de cultures, de religions, de croyances, de philosophie mais cela n’a plus vraiment rien avoir avec les nettes différences qui pouvait exister avant car il y a plus de 100 ans, le plus souvent une race était très liée à une culture, parfois même à une religion.

Actuellement ce n’est plus vraiment le cas car quand vous voyez par exemple les noirs américains ils n’ont plus rien avoir avec les noirs africains, ils sont culturellement différents. Et c’est le cas de millions d’autres personnes en Europe et ailleurs. La culture n’a plus rien avoir avec la différenciation raciale.

Les races n'existent pas il y a juste des différences d'aspect et de pigmentation de peau, l'ADN est le même pour tous, nous sommes des êtres humains. Seul des personnes limitées, arriérées ou parfois mêmes racistes conçoivent encore le monde par différenciations raciales. Un peu comme les nazis qui voyaient et percevaient le monde par classifications raciales. Pour eux le monde était peuplé de races dit inférieures et de races dit supérieures. Il n'y a pas de classifications ni de différenciations raciales à faire, l'humanité est composé d'êtres humains. Si vous rencontrer une personne qui se limite à sa race c'est alors une personne raciste, parfois même ces personnes ignorent qu'elles le sont. Le racisme est également multiracial et n'est pas l'apanage d'une seule race.

Donc personnellement je suis pour une loi contre la différenciation raciale, c’est à dire permettant de l’égalisé ce qui à été prouvé scientifiquement c'est à dire une loi sur la non différenciation raciale et supprimant le terme de race, ce qui éviterait toutes formes de discriminations et de racismes. De toute façon dans la société française nous sommes avant tout des citoyens français quelques que soit nos origines, religions ect, nous ne sommes pas dans une société communautarisme.

L'enfant est le fruit au niveau génétique du patrimoine de son père et de sa mère et des générations avant ses parents. Il est également en raison de sa personnalité déjà individualisé (dés sa naissance), une personnalité propre (personnelle) en évolution différente par rapport à ses parents. Cette évolution passe par la vie qu'il va avoir comme enfant puis adulte. L'éducation que vont lui apporter ses parents lui permettra d'avoir des bases de compréhensions de son monde et des règles de vie dans cette société qui l'a vu naître. Des règles qu'il prendra ou non en compte, car il peut y avoir un rejet total de l'éducation apportée par ses parents soit par inadaptation ou simplement par incompatibilité avec sa personnalité déjà affirmée. Bien que malgré cela un enfant est un adulte en devenir, il doit recevoir une éducation et non pas éduquer ses parents; c'est le minimum du rôle d'un parent de donner une éducation à son enfant. L'enfant a besoin de se construire un univers différent, un univers d'enfant, les parents doivent aider à cela en lui apportant la protection et l'amour familial, sans cela l'enfant pourra être perturbé ou hyper violent. Un enfant doit baigner dans une ambiance d'amour et de paix le plus possible. Amour ne veut pas dire laxisme, car être ferme et parfois sévère (sans violences) avec son enfant c'est aussi de l'amour (l'amour n'est pas la permissivité et la non éducation), c'est très important pour en faire un adulte équilibré, si bien sur il n'y a pas eu d'accident durant son enfance (viol, violence, choc émotionnel grave...). L'enfant a sa propre compréhension du monde, mais c'est aux parents de valider ou non une information venant de son milieu familial ou extérieur. C'est pour cela qu'il est normal qu'un enfant pose des questions à ses parents. Ce qui n'est pas normal, c'est que les parents ne répondent pas ou lui disent des mensonges ou pire se servent de lui pour véhiculer leurs propres manques ou haines envers d'autres adultes, car ce n'est pas aux parents de forcer l'enfant vers leurs propres visions du monde ou de le transformer en instrument de vengeance. Bien qu'il soit parfois capable de percevoir la vérité ou le mensonge à travers son propre vécu d'enfant, ce sont souvent des informations de rapport direct d'enfant à enfant, pas d'enfant à adulte. Un enfant ne comprend le monde des adultes qu’à travers son système de pensée d'enfant, il est donc difficile pour lui, au niveau du monde des adultes, de faire la différence entre le vrai et le faux, même s'il y a parfois des comportements imitant les adultes et il ne fera que jouer à l'adulte (c'est une sorte d'entraînement inconscient pour le préparer à sa vie d'adulte). Donc c'est aux parents, qui eux possèdent l'expérience nécessaire, de lui apporter une explication ou une règle de base (à un moment donné) venant de cette société, en prenant en compte le contexte et la personnalité de l'enfant. Un enfant n'est pas un homme ni une femme c'est un enfant (bien sur que physiquement c'est une fille ou un garçon) c'est à l'adolescence qu'il se transforme physiquement et mentalement et devient peu à peu un homme ou une femme avec sa propre vision du monde venant de sa personnalité et de son début d'expérience. Les professeurs, les frères, les sœurs ne peuvent se substituer aux rôles des parents (le rôle des professeurs c'est d'apporter une connaissance, un savoir, une instruction civique et sociale, pas une éducation), bien que ce soit souvent le cas dans les familles nombreuses où les parents ne peuvent par manque de temps donner une éducation directe à leur enfant. C'est pour cela qu'une moyenne de 2 à 3 enfants est suffisante pour donner une éducation directe parents/enfant ; à moins que la mère ne travaille pas, mais là le père aura une fonction éducation moindre par rapport à la mère. Bref un équilibre mère/père est préférable dans tous les cas. De plus au niveau de l'éducation de l'enfant une certaine fermeté et parfois sévérité sans violence est préférable au laxisme (l'enfant n'a plus de repères, les parents ont démissionné dans leur rôle de parents). Eduquer un enfant c’est lui apporter des valeurs pour sa futur vie d’adulte…

Notre écosystème est fragile, notre société commence à prendre en compte la protection de l'environnement grâce aux associations écologiques et à certaines personnes du milieu scientifique. Malheureusement, cette prise de conscience est également due aux grandes catastrophes écologiques (marées noires, nuages radioactifs, déforestation...) et réchauffement de la planète. La protection de l'environnement pour un développement durable peut se faire par l'évolution des techniques et l'utilisation des énergies naturelles.

Actuellement, les énergies fossiles et le nucléaire sont dépassées. Au niveau de la production pétrolière les réserves seront épuisées d’ici à 25 à 35 ans, donc à ce niveau là, un problème risque de se poser aux jeunes générations futures et présentes, en plus du risque de détérioration de l'environnement. Les énergies de l’avenir sont les énergies naturelles (solaires, éoliennes, géothermiques, biomasses, biocarburants ..) et celles issues du recyclage, également le nucléaire pourrait être remplacé dans l’avenir par la fusion de l’hydrogène (beaucoup moins dangereuse et pas de déchets).. Grâce également à l'évolution des techniques actuelles vers une technique respectant notre environnement, notre avancée technologique nous permettrait de vivre tout en respectant notre environnement, une technologie pour un développement durable : biocarburant, piles à combustibles, véhicules électriques ou hybrides, énergies naturelles, matériaux recyclables, industries non polluantes, fusion de l’hydrogène….Retourner en arrière vu le degré technologique actuel du monde est peu réaliste, voir impossible. Par contre le clonage et le brevet sur le vivant sont éthiquement mauvais, c’est une atteinte au vivant. Les OGM avec les dangers non définis sur l’organisme humain et le risque de polénisation d’autres plantes (devenant par cet effet également des OGM) ne sont pas à prendre à la légère, car il y a risque détérioration génétique de l’écosystème. Pour un développement durable l'évolution des techniques et progrès doivent aller avec éthique, respect de l’ humanité et de l’écosystème. C’est la seule solution pour ne pas détruire notre planète et de par la même occasion l’humanité, les effets du réchauffement de la planète se font déjà ressentir (changements climatiques) et il nous reste peu de temps pour pouvoir l’arrêter ou du moins le contrôler. De plus l'après pétrole devrait être pensé et mise en pratique en multipliant les sources énergétiques avec une indépendance énergétique de l'Europe à la clé.

La crise énergétique qui va commencer à poindre et qui va aller en s’accentuant les pays émergeant comme la Chine et l’Inde aurons du mal à parvenir à notre niveau développement des pays occidentaux.

En effet les pays dit » riche » (vu la dette de certain je ne sais pas si on peut encore les appeler comme cela) ont profité d’une énergie peu chère du début du 20 ème siècle au choc de 73. Cette énergie à moindre coût permis le développement accéléré des pays occidentaux (sur moins d’un siècle). Ce qui ne sera pas le cas des pays émergeant comme la Chine et l’Inde. Les réserve pétrolières en plus se raréfiant ces pays ne pourrons jamais atteindre un développement égale aux pays occidentaux, sans compter ce que ce mode de consommation et d’énergie engendre comme pollution (les effets pervers commencent à s’en ressentir en Chine) . Ce qui rajoute au réchauffement climatique global.

Bref la mondialisation de la société de consommation telle qu’elle est actuellement est vouée à l’échec et le mode de vie à l’occidental type surconsommation ne pourra continuer. Nous allons vers une société d’économie mais le paradoxe c’est que nous basons la bonne santé d’un pays sur sa production et consommation qui permet la courbe ascendante éternelle de son économie. Le problème c’est comment vont réagir les pays émergeant et surtout la Chine qui entre temps pourra quand même devenir une grande puissance et qui je le rappel est une dictature. Sachant que les dictatures emploient plus souvent la manière forte que la solution diplomatique pour arriver à leur fin, nous aurons de grandes tensions entre les grandes puissances pour le contrôle de l’énergie pétrolière. Mais n’est il pas trop tard pour prendre le virage d’un nouveau type de société moins consommatrice ?

Le co-développement contrairement à la mondialisation actuelle permet aux pays dit pauvres de ce développer d’une manière harmonieuse et à leur rythme. C’est cela la véritable mondialisation et pas celle que l’on assiste actuellement avec la mondialisation de la misère et de la précarité qui engendre des émigrations en masse de populations jeunes vers les pays dit riches. Les chocs culturels sont grands, sans compter le trafic et l’engraissement de mafias locales et nationales (aux niveaux des pays traversés) et parfois la mort et l’esclavage humain (travail clandestin) à l’arrivée.Le co-développement (le commerce équitable en est un élément) c’est la véritable mondialisation heureuse et non la compétition mondiale actuelle. Guerre économique qui détruit encore plus les pays pauvres et faits croire aux pays émergeant qu’ils arriveront au même niveau économique que l’Occident. Impossible car l’Occident pendant 100 ans à profitée d’une énergie peu chère et en abondance : le pétrole. Ce qui ne sera plus le cas dans l’avenir.

La torture physique et psychologique est une atteinte aux droits de l'homme. Elle ne peut se justifier pour aucun acte, ni en temps de paix, ni en temps de guerre . De plus, en temps de guerre des personnes innocentes sont le plus souvent touchées. De tels actes détruisent les personnes torturées mais également la conscience des personnes qui torturent car elle fait appel à ce qu'il y a de plus bas dans la personne humaine: la haine, le sadisme, le plaisir de détruire et de faire du mal. Les personnes qui torturent les autres sont des personnes le plus souvent malade mentalement, car faire du mal par plaisir ne peut être que l'acte d'une personne détraquée mentalement.

L’économie de marché à prouvé qu’il était un système viable, jusqu'à la mondialisation. Les systèmes de sociétés qui ont essayé d’autres models économique comme l’économie d’état qui fut mis en pratique dans l’ancienne URSS et d’autres pays communistes. Cette économie d’ état n’a jamais pu subvenir à la demande matériel des citoyens des pays concernés. Ce fut un échec et ces systèmes n’ont pu survivre que grâce à l’apparition d’une économie de marché parallèle comme le marché noir.

Le problème ne vient donc pas de l’économie de marchés mais du fait que la demande est provoquée et devient même une forme de reconnaissance de pouvoir social et culturel. En effet comme je l’ai expliqué dans un autre article sur la mondialisation (apparition d’une non-culture mondiale), des gens se sentent existés par la possession de tel ou tels choses ou objets (transfert psychologique sur les objets). Quand la demande n’existe plus on l’a créé artificiellement ce qui engendre un phénomène existentiel à travers la possession de bien matériel ! Sachant que nous basons notre économie que sur la production infinie de matière et d’objets et non sur la réelle offre et demande. Notre terre et capacité de production n’étant pas immuable car pour produire des objets manufacturés il faut de l’énergie. Cette énergie n’étant pas inépuisable, dans 25 à 35 ans les ressources pétrolières seront épuisées, de plus la production et la consommation de cette énergie engendre une pollution qui ne fait qu’augmenter la détérioration du climat au niveau mondiale. Bref ce n’est pas l’économie de marché qui doit être changée mais notre faculté à appréhender notre consommation, c’est à dire de prendre conscience de la portée d’une consommation débridée et sans fondement matériel (besoins matériels comme se vêtir, se nourrir, se déplacer…) sur notre environnement et l’avenir des jeunes générations actuelles et futures. Il est également assez puéril et triste de voir que certaines personnes ne se voient et ne se conçoivent qu’à travers leurs possessions matérielles. Et au niveau mondial je pense que le co-développement (voir article sur le co-developpement)est préférable à la compétition mondiale actuelle qu’engendre la mondialisation. Nous vivons dans un monde dont l'économie est de plus en plus mondialisé, c'est un fait, mais nous ne devons pas perdre de vu les besoins de l'humanité
D'ailleurs cette économie n'est pas si ouverte et mondialisé qu'on le pense en fin de compte car les USA savent très bien un apporter des limites et des protections pour leur propre pays (vu l'affaire du textile chinois). Ce qu'a mis du temps à faire l'Europe et d'ailleurs d'une manière très limité. .

Ce n'est pas l'économie de marché qui est remettre en cause mais la manière dont cette économie est gérée. En fin compte elle est sans limites ni règles réelles.
Ce sont donc les pays du monde qui doivent y apporter des règles (voir des idées aux niveaux de l'Europe).

Donc une autre forme d'économie de marché est à inventer: l'économie de marché régulée.
L'économie de marché régulée par la taxation des produits d'importations non conformes aux règles de productions et de commerces incluant le réchauffement climatique. Régulation au niveau des marchés financiers par l'application d'une taxe sur les placements non éthiques.

Il est important pour un pays et une société d'avoir une économie viable mais il est également important que l'être humain et le citoyen d'un pays puisse vivre de cette économie. Ce qui n'est pas le cas actuellement pour beaucoup de pays du monde, qui sont plus dans un état de survie. Paradoxalement pays ayant parfois d'importantes richesses naturelles mais aussi aux gouvernements corrompus, corruption d'ailleurs étendue à la société entière comme institution. La solution c'est un changement radical de la manière de créer une société et une économie et ce n'est pas en tout cas la machine à fabriquer de l'argent pour certains et de la misère pour d'autres qui est vraiment la solution au monde d'aujourd'hui et de demain. Il est possible de créer une société égalitaire en droits au niveau d'un pays (sauf si cette société est d' un type communautariste). Il est plus difficile d'appliquer des régles de droits au monde entier car cela touche aprés à des identitées culturelles et même également religieuses (dans le cas de sociétés théocratiques) mais il est évident que 2 droits de bases comme la liberté d'expression, l'égalité des femmes et des hommes en plus d'une économie permettant à ces citoyens de vivent normalement (économie de marché plus éthique et avec quelques règles de bases) et sans prendre obligatoirement exemple sur la société de surconsommation des pays occidentaux. Surconsommation et mondialisation économique d'ailleurs risquant d'être mise à mal par l'apparition d'ici quelques dizaines d'années d'une crise majeur de l'énergie fossile. Peut- être faut il cela pour qu'enfin le monde s'arrête d'aller à sa perte?

Les personnes intégrées en France se sentent appartenir à ce pays (ils se sentent français) et ils ont du respect envers ces symboles : drapeaux, hymne nationale ect…L’intégration passe par la langue, la culture, le système de société. Les personnes intégrées savent que ici c'est leur pays et qu'elles y passeront leur vie et y élèveront leurs enfants.Leurs enfants n'ont plus rien avoir avec les cultures d'origines qu'ont connu leurs parents. L'intégration évite également les chocs culturelles.

Le communautarisme est le contraire de l’intégration et les Anglo-saxons se trompent et font une grave erreur en créant une société communautariste.

Trop de clivages et de sectarisme dans notre société. Un nouveau terme inventé celui de « jeune adulte » ajoute un nouveau clivage dans notre société. Bref encore des barrières, clivages supplémentaires qui ne font qu’augmenter l’intolérance dans notre société, en oubliant qu’ils sont avant tout des êtres humains avant d’être quoi que se soit. La seule forme de classification (je dis classification et non limitation ou clivage) dans la vie d’un être humain ce serait simplement : l’enfance, l’adolescence et l’âge adulte. Un enfant n’est pas un adulte, un adolescent n’est pas un enfant mais un adulte en devenir et un adulte n’est plus un enfant même s’il est important de garder une certaine forme d’innocence comme peuvent avoir parfois certains enfants.

En France les gens ont toujours besoin de classer les autres dans quelques choses. Si tu es de gauche, tu es comme ceci et comme cela. Si tu es de droite tu es comme ceci et comme cela. Si tu es du centre tu es comme ceci et comme cela ect. Sans compter les personnes apolitiques. L'important n'est pas de faire parti de ceci ou cela , ce sont les idées et valeurs qui sont importantes. Après que l'on soit de tel bord ou tel bord cela en fin de compte importe peu. Ce ne sont que des classifications supplémentaires mais certaines personnes ont des réactions sectaires, discriminatives et intolérantes quant elles sont en présence d'une personne (ou qu'ils savent) qui fait parti d'un tel bord politique. Ces réactions sont complètement stupide et sont le résultat d'esprits limités et sectaires qui ne conçoivent la vie que sous une forme communautariste.

La religion est du domaine du privé et qu'elle ne peut gérer une société. C'est une quête personnelle et une société accueillant plusieurs religions ne peut être que laïque et si elle est laïque aucune religion n'a plus de droits qu'une autre dans cette société. Après vous avez le problème de l'évolution des religions et de l'adaptation à une société, étant donné qu'une religion est souvent vieille de plusieurs centaines d'années ou plus. Les dogmes qui était valable à une époque ne le sont plus actuellement. Mais bon ce sont des problèmes à gérer au niveau de la religion elle même, veut elle évoluer ou se figer dans des dogmes devenu obscelet? L'important n'est pas la religion mais le message qu'elle véhicule , si c'est un message de paix et d'amour elle est bénéfique, si c'est un message plus ou moins politisé et de guerre, elle est négative. Peut on croire sans support religieux, oui tout à fait. Mais l'important n'est pas de croire ou de ne pas croire car des personnes croyantes font parfois de choses horribles au nom d'un Dieu. L'important ce sont les valeurs qui vous portent.

Au niveau de la loi que propose Sarkozy "la discrimination positive". Je pense également que c'est une erreur et ne fera encore qu'augmenter les clivages, l'intolérance et une discrimination inverse dans notre société. Nous sommes normalement dans une société égalitaire qui je crois doit d'être renforcé par 2 lois: une loi contre toute la différenciation raciale. La conception par races étant quelques choses d'obscelet et d'arriéré étant donné qu'il est prouvé scientifiquement que nous avons tous les mêmes ADN. De plus cela donne de l'eau au moulin aux racistes de toutes couleurs (le racisme n'étant pas l'apanage d'une catégorie de gens ayant une couleur de peau particulière). Cette loi serait complétée par une loi contre toute forme de discrimination. Car la discrimination n'est pas toujours raciale, elle peut être également par sexe, parce que vous avez une certaine corpulence, parce que vous avez telles idées politiques parce que vous avez telle religion (bien sur cette loi doit ce faire dans le respect de la laïcité de notre société, qui est la seule option valable pour gérer une société multireligieuse) ect Bref 2 lois complémentaires et urgentes vu la rapidité de la transformation actuelle de notre société. Nous sommes dans une société égalitaire et qui est toujours en transformation et en adaptation, gardons là (sans la figer) et renforçons là. Egalement en proposant le droit de vote des étrangers c'est une autre erreur car le fait d'avoir sa nationalité française permet également de devenir citoyen de ce pays c'est à dire de pouvoir y participer pleinement (déjà par le vote). Et c'est le but final quant on veux vivre dans un pays, y fonder une famille et y élever ses enfants. Cela passe également par l'intégration. Donner le droit de vote aux étrangers ne fera que renforcer les phénomènes de non intégrations et de communautarismes. Les gens pourrons vivre dans une société sans en faire réellement parti et ne pourrons que finalement détester cette société et ce pays qui ne sera jamais vraiment le leurs. Par l'obtention de la nationalité, il y a partie prenante dans le pays et la société, les gens quelques soient leurs origines et leurs religions deviennent des citoyens de ce pays avec tous les droits et également les devoirs que cela comportent (on ne le redira jamais assez). Le France est actuellement multiple aux niveaux de ses origines mais les mêmes règles de bases doivent continuer à gérer notre société, ne sombrons pas dans le communautarisme, grave erreur que font les Anglo-saxons.

ISLAM RADICAL Bref résumé : Les Usa de par leur partenariat avec l’Arabie saoudite et leur vision du monde ou le pétrole est une énergie stratégique, de leur utilisation à partir des années 80 d’Islamistes radicaux contre les communismes soviétiques en Afghanistan et ailleurs, sont responsables de cet Islam radical mondialisé (qu'il soit combattant ou pas). Car l'Islam radical a toujours existé au niveau local d'une manière moindre ou forte suivant les pays orientaux qui l'acceptait ou le refusait comme en Égypte, en Algérie ou dans d’autres pays, mais sans l'aide indirecte des USA et directe de l'Arabie saoudite, cet Islam radical n'aurait jamais pu devenir mondialisant et être presque majoritaire dans l'Islam d'aujourd'hui (l’Arabie Saoudite étant en partenariat directe avec les USA depuis 1947 : vente du pétrole exclusivement réservées aux USA contre sa protection). Ce n’est donc pas par hasard si l’Islam radical put agir pendant des années avec les finances de l’Arabie Saoudite et la coopération militaire américaine indirecte. Ben Laden ayant longtemps collaboré avec la CIA. Au niveau de l’Islam, il faut savoir aussi qu’il y a 2 courants majoritaires en Islam : le Sunnisme et le Chiisme et c’est le Sunnisme qui fut aidé par les USA. Les Sunnites sont majoritaires dans la religion musulmane et l’Arabie Saoudite est la gardienne des lieux saints Sunnite, c’est cette forme d’Islam que l’on retrouve partout dans le monde, le Chiisme représentant 10 % des musulmans dans le monde (environ 100 millions concentrés entre Iran et l’Irak). De plus le Chiisme étant considéré comme un courant hérétique par la majorité des musulmans Sunnites, ce qui explique il n’y a jamais eu de risque de propagation de la révolution iranienne au reste du monde musulman comme on pouvait nous le faire croire dans les années 1980. Ce qui est différent actuellement... Pendant la guerre Iran Irak les deux belligérants furent aidés directement (aide militaire massive en Irak) et indirectement (vente d’armes en Iran par l’intermédiaire d’Israël, de l’Afrique du sud et de filières privées) Quand un semblait gagner l’autre était immédiatement aidé et inversement (l’Arabie Saoudite et les USA souhaitant que les deux opposants s’épuisent mutuellement ! Après cette guerre l’Irak avait à sa disposition un énorme potentiel militaire (tandis que l’Iran n’avait presque plus rien et des millions de morts) qui déstabilisait la région, gênait les USA et l’Arabie Saoudite. L’Irak était également endetté donc pour ce rembourser-elle n’eut la solution que d’envahir le Koweït prétextant que le Koweït faisait parti de l’Irak avant le tracé des frontières. Les saoudiens appelèrent à l’aide, de peur de l’invasion de leur propre pays par l’Irak... La guerre du golfe de 1991 commença sous couvert de droit international… Bref se fut l’erreur de Saddam Hussein et la solution pour résoudre le problème de cette armée irakienne trop puissante, elle fut donc réduite à coups de bombardements et d’une opération militaire terrestre de grande envergure qui s’arrêta en plein désert… Le Koweït fut directement protégé par l’armée américaine, ainsi que ces champs pétrolifères et Saddam fut laissé à sa place avec sa garde républicaine et suffisamment de force pour écraser la révolte Chiite de l’époque l’embargo internationale compléta le tout, avec quelques bombardements de temps en temps pour l’empêcher de retrouver une puissance militaire trop gênante. Sans son armée (la 5ème du monde avant 1991) l’Irak n’était plus dangereux et Saddam n’était plus rien sauf pour stabiliser la région et empêcher les Chiites d’avoir trop de pouvoir…Depuis la fin de la guerre du golfe les attentats par le réseau terrorisme de Ben Laden sur des intérêts américains aux USA et à l’étranger, ambassades, militaires et d’autres se succédèrent. L’attentat du 11 septembre par sa puissance remis au goût du jour l’intervention militaire américaine… Les USA ont fermé les yeux sur les activités de l’Islam radical pendant des années, les ont aidés militairement d’abord pour leur combat contre la puissance communiste soviétique puis pour tenter de contrôler l’Afghanistan par l’intermédiaire des Talibans( qui une fois au pouvoir ont viré les prospecteurs pétroliers et conseillés militaires américains) l’Afghanistan étant devenu un pays important au niveau pétrolier : gisement pétrolifère et pipe line d’acheminement stratégique. Au niveau de la CIA, du FBI et de la NSA, les enquêtes trop approfondies sur les réseaux terroristes islamiques furent bloquées et des informations sur la préparation d’attentats beaucoup plus puissant que ceux connu dans les année 93 à 2000 ont été négligées… Il faut savoir également au niveau du seul pays non musulman au moyen orient, qu’Israël n’a aucune valeur stratégique pour les USAet elle a plutôt gêné la politique américaine au moyen orient, en effet les USA préfèrent une paix durable entre Israël et les Palestiniens qu’une guerre permanente qui déstabilise la région moyenne orientale et gène leur partenariat avec l’Arabie Saoudite. La politique intérieure et extérieure d’Israël étant influencée par des mouvements extrémistes juifs religieux et non religieux, ces mouvements ne voulant pas entendre parler d’un état palestinien qui serait la fin des colonies juives en Cisjordanie. Pour revenir à l’Irak contrairement à Israël est un pays stratégique par sa situation géographique : pays limitrophes, Iran, Turquie, Jordanie, Syrie et Arabie Saoudite. Par ses richesse pétrolière : 2ème exportateur de pétrole après l’Arabie Saoudite. Par sa religion : 80 % de musulmans Chiites. C’est donc un pays intéressant pour: les USA, stratégiquement pour le contrôle du moyen orient et pour ces richesses pétrolières. Pour l'Arabie saoudite: si un gouvernement majoritairement Sunnite gouverne l’Irak c’est un rempart contre le Chiisme. Pour l’Iran, si les Chiites arrivent à prendre le pouvoir se sera un pays allié pour eux. 1) Il y a un *Islam radical mondialisant est aidé directement par l’Arabie saoudite , elle s’implante dans les pays à travers des associations religieuses et non religieuses, sa voix est véhiculé à travers des chefs religieux et des intellectuels et par d’autres moyens. De plus c’est Islam radical (principalement Sunnite) étant par le partenariat Arabie Saoudite / USA à cause de l’énergie pétrolière sous protection des USA. 2) Il y a un *Islam radical combattant prônant la guerre sainte et les moyens terrorismes pour valider leurs visions du monde. Cet Islam radical combattant est né de la guerre contre les soviétique dans les années 80 et fut utilisé par les USA pour combattre l’URSS (financé actuellement par des fonds privés). Elle se bat à la fois contre les USA et contre tous les pays arabes étant en partenariat avec les USA. En conclusion Les démocraties européennes doivent empêcher qu’un Islam radical (quel qu’il soit) ne s’implante sur son propre sol, par des lois et autres moyens plutôt que de s’engager dans une guerre directe contre eux en Irak. Les USA ne protégeant que leurs intérêts pétroliers.. Le siège de cet Islam radical est principalement en Arabie Saoudite, dans les Emirats arabes et en Iran (Chiites), on le trouve également d’une autre manière en Algérie et au Maroc... plutôt que dans des grottes au fin fond du Pakistan et de l’Afghanistan. Les démocraties européennes risquent de faire les frais de cette guerre en Irak par la déstabilisation de tout le moyen orient et au-delà... L’Islam radical se nourrissant de la guerre elle ne fera que la propager (directement et indirectement). Personnellement je n’aime pas plus l’ancien type de société que prônait la grande puissance communiste (l’URSS et la Chine), ni la société actuelle que proposent les USA (une seule nation surpuissante dominant le monde, culturellement, idéologiquement, militairement et économiquement )et encore moins un type de société religieuse que veulent les extrémistes religieux.

La mondialisation de l'information n'est pas réelle.

En Chine pour des raisons financières les moteurs de recherches et autres prestataires de services ont accepté de brider leurs informations. En Chine si vous tapez Tibet ou démocratie sur votre moteur de recherche pour aller sur un site Internet correspondant à votre recherche. Déjà vous ne trouvez aucunes informations et de plus vous risquez de voir débarquer les services de sécurités gouvernementaux dans l'heure ou les jours qui suivent. Il est vrai que la Chine est à la fois la première dictature mondiale et le plus grand marché économique. L’argent n’a pas d’odeur !

Mais bon je parle de la Chine car c’est le cas le plus flagrant, mais la Russie n’est pas en reste car la liberté de la presse y est complètement muselée. Impossible de faire la moindre critique sur le pouvoir en place ni même de véhiculer une quelconque information autre que celle dictée par le pouvoir en place. Vous avez également beaucoup de pays arabes comme la Syrie ou d’autres, également l’Iran ou la liberté d’expressions et d’opinions et même les simples libertés individuelles en dehors d’un cadre religieux y sont tout simplement presque inexistantes.

Bref la véritable mondialisation c’est à dire celle des droits démocratiques n’a pas encore été fait. Mais qu’est qu’un droit démocratique ?

La liberté d’opinions et d’expressions, l’égalité des hommes et des femmes, la liberté de l’information. Voici 3 droits démocratiques qui sont un minimum dans une société un peu plus juste. Ces droits démocratiques n’ont rien avoir avec le système de société démocratique qui lui n’est pas vraiment mondialisable, du moins pas imposable par la force au reste du monde (comme peu le faire le gouvernement actuel des USA qui au delà de cela est le contrôle de son approvisionnement en énergie pétrolière).

La destruction des sociétés et des pays est réelle et elle permettra l’élaboration d’une société communautariste au niveau mondial car plus facilement manipulable et endoctrinable.

Nous n’allons pas vers des sociétés d’hommes et de femmes libres mais plutôt vers une société de communautés « moutons de Panurge » purs produits de la mondialisation . Mais la crise énergétique qui risque d’arriver au niveau mondial sera peut être le grain de sable qui grippera la machine. Egalement la prise de conscience de certains et certaines.

Les américains ont créé ont créé une société, une identité, une culture et une nation américaine de toutes pièces, c’est très différent des pays européens qui ont une histoire et un passé non communs. Aux USA, il y a très peu de différence entre un américain originaire de la Californie et un américain originaire de New York : ces gens se sentent américains. En Europe, il y a une grande différence entre un Européen originaire de la France et un Européen originaire d’Autriche ou de Suède (sans parler du problème linguistique). L’Europe ne peut donc être construite comme les USA (une fédération d’états) Par contre l’Europe est composée de systèmes de sociétés équivalent (sociétés démocratiques), c'est un lien entre les Européens. C’est une erreur de créer un lien culturelle à partir d’une religion car l’Europe étant multiple au niveau religieux et croyances. De plus une religion ne peut s'occuper de gouvernance d'un pays (voir article sur la religion et celui sur la laïcité). Un lien à créer serait une langue commune neutre, l'anglais étant trop lié à la culture américaine car une langue véhiculant plus ou moins une forme culturelle.
 

De toutes façons pour que cette Europe soit viable et non tirée vers le bas socialement ou injuste, il faut des règles communes :
 

- Dans la protection de l’environnement : règles de protection de l’écosystème Européenne (air, terre, mer).
 

1) Pour remplacer 50 % la consommation de l’énergie fossile en Europe par des énergies naturelles : biocarburants, biomasses, éoliennes, solaires... (au moins pour un temps car d’ici 25 à 35 ans ce sera presque la totalité de qu’il faudra remplacer par d’autres énergies mais cela sera t il possible ?)

2) Pour combattre le réchauffement climatique, la pollution et permettre aux démocraties européennes d’avoir une réelle indépendance énergétique.

- Dans la recherche : création d’un pôle (groupement des meilleurs chercheurs Européens pour des recherches spécifiques et spécialisées) de recherche Européenne, ce qui n’empêcherai pas d’avoir toujours une recherche au niveau nationale.

- En fiscalité :
 

1) Mêmes règles fiscales pour tous les pays de l’union européenne, pour éviter les délocalisations des entreprises et également pour arrêter une concurrence déloyale entre des pays européens n’ayant pas les mêmes charges et coûts de production. Exemple : un fruit venant d’un pays européen ou les charges sociales sont moins importantes sera toujours moins cher à produire qu’un autre pays européen ou les charges sociales sont moindres, ce qui engendre une compétition faussée et inégalitaire entre les pays européens ou les salaires et les protections sociales sont tirées vers le bas. Cette fiscalité égalitaire éviterait les délocalisations et protègerait les économies nationales.

- Etablissement de règles douanières européenne ou autre système régulateur (quota) pour protéger les industries et le marché intérieur européen des dérapages de la mondialisation économique. Egalement un contrôle de la banque centrale Européenne par les démocraties de l’union européenne devrait être fait (sachant que même aux USA la banque centrale est contrôlée par le pouvoir en place, ce qui permet de faire une réel politique économique).Cette gestion démocratique de la banque centrale Européenne permettrait le contrôle des dépenses et une véritable politique d'aides aux créations d'entreprises (ainsi qu'aides à celles en difficultés) pour les pays de l'union Européenne.

- En politique extérieure en cas de crise mondiale grave (pour éviter un désaccord entre les démocraties Européennes tel qu’on a pu voir pour la guerre en Irak) et donné réellement la possibilité à certains pays Européen d’être hors de la sphère d’influence américaine. Un véritable système Européen indépendant.

- Egalement les démocraties européennes devraient se réunir pour donner un cadre pour la création d’une langue européenne sur 5 ans. Cette langue permettrait aux Européens de mieux se comprendre sans pour cela perdre leurs langues nationales. La langue européenne pourrait être obligatoire au niveau des échanges pour les députés européens et également un apprentissage en 2ème langue pourrait ce faire au niveau de l’école primaire pour les enfants. La langue étant un lien entre les pays formant l'Europe

- Au niveau de la défense de l’Europe :
 

1)L’O.T.A.N. devrait-être remplacer par une armée européenne…Cette O.T.A.N devenue inutile car ayant été créé pour répondre à l'agression d'une armée soviétique et du pacte de Varsovie. L'URSS n'existant plus l'O.T.A.N n'a plus de raison d'être, de plus étant contrôlé par les USA il ne peut servir aux nations européennes en cas de problème qu'avec l'accord des USA, ce qui ne permet pas en Europe d'avoir une réelle indépendance au niveau de sa défense. Cette armée n'empêcherait pas les pays européens de conserver leurs armées nationales (terre, marine, air) comme actuellement s’ils le désirent. Cette armée (terre, air, marine) aurait donc une fonction d'autodéfense en cas de guerre, et d'intervention et de soutien pour de grandes catastrophes naturelles et désastres écologiques. Elle pourrait englober aussi une garde frontière européenne (surveillance des frontières entre l'Europe et les pays n’étant pas de la communauté européenne), qui fonctionnerait en coopération avec les douanes nationales.
 

Au niveau de l’accueil de nouveaux pays dans l’union, logiquement l’Europe est composée de pays européens. Le débat sur l’entrée de la Turquie en Europe ne devrait pas se poser : ce serait comme faire rentrer Israël, le Maroc ou même la Libye dans l'union européenne. L'Europe n'a pas une vocation hégémonique culturellement et économiquement à s'étendre au reste du monde ni même d'englober les pays de culture orientale. Il est vrai que quand nous voyions les reportages des médias dans les grandes villes comme Istanbul et Ankara ses habitants semblent vivre d’une manière très européenne mais il faut savoir que cela ne représente qu’une infime partie de la population turque (environ 10 % à 20 %de la population sur environ 70 à 80 millions d’habitants). Autre problème plus grave: la Turquie est loin de donner des contreparties démocratiques, c’est une démocratie de façade. En effet aux niveaux de droits égalitaires entre les femmes et les hommes, majoritairement la femme en Turquie est considérée comme inférieure à l’homme, voire même comme rien du tout ( beaucoup de maris ont droit de vie ou de mort sur leurs femmes et filles ) , la torture y est couramment pratiquée dans ses prisons, ainsi que les arrestations arbitraires et la liberté d’expression y est très limitée. La Turquie n’a pas non plus reconnu le génocide des Arméniens ce qui pour un pays se disant démocratique est inacceptable. La Turquie peut très bien évoluer vers plus de démocratie et d’égalité sans pour cela devenir un pays de l’union européenne. Ils devront faire réellement une société laïque ou l’Islam n’aura plus aucun pouvoir politique, car si ce n’est pas fait des partis politiques religieux intégristes (liés à l’Islam radical) existent et pourraient remporter les élections nationales turques un jour...L’Europe ne peut pas se permettre d’avoir une république Islamique en sont sain (c’est incompatible avec les valeurs qui font la base des sociétés démocratiques la composant, qui sont la séparation de la religion et de l’état en place). Ce problème d’ailleurs concerne tous les pays musulmans car une démocratie ne peut se concevoir sans égalité et laïcité. Dans une société réellement démocratique aucune religion n’a plus de droits qu’une autre, une religion ne peut également pas s’occuper de la sphère politique et ne peut régler la vie des gens (pratiquant cette religion) qu’a titre privé (et encore que cela soit fait en accord avec les lois qui sont en vigueurs dans cette démocratie). En France aux niveaux des catholiques il y a eut la séparation de l’église et de l’état. Il est vrai qu’en Europe il y a un état religieux qui est le Vatican mais c’est un micro état qui n’a aucune fonction politique. Démocratie et Islam radical sont incompatible (comme toutes formes d’extrémistes religieux d’ailleurs, qu’il soit Islamique ou autres). L'Europe doit un moment donné s'arrêter de s'étendre pour être viable et gouvernable.
 

En conclusion : L’Europe ne peut être qu’une union de démocraties avec des règles communes. Au niveau de son élargissement ce n'est pas l'Europe qui doit s'étendre au reste du monde ou même englober les pays de cultures orientales c'est les droits démocratique qui doivent s'étendre au monde et aux autres cultures. Cette Europe ne serait ni une Europe des nations,. ni une Europe fédérale, comme le modèle de fédération d’états américain, qui est également inapplicable en Europe par le fait de la trop grandes différences culturelles et linguistiques.
 

N'étant pas anti-européen et contre l'Europe, et c'est justement pour cela, j'ai voté NON à la constitution qui nous était proposée (je ne suis pas un nationaliste, c’est la société qu’il faut changer). Trop ultra libérale et dérégulatrice, elle n'aurait fait qu'accentuer les problèmes actuelles et les renforcer. C'était une Europe tirée vers le bas socialement.

Ce n'est pas de constitution que l'Europe à besoin mais de règles claires et précises, de contrôles démocratiques, de fiscalité commune, d’une économie régulée pouvant se protéger des méfaits de la mondialisation, d'un système de défense indépendant des USA (suppression de l'OTAN), d'une langue commune, de valeurs etc. Si cela n'est pas fait je pense que certains pays devraient devenir plus indépendant par rapport à ce système européen tout en conservant l'Euro mais en adoptant un contrôle plus démocratique.

Le respect n’est pas dû à celui qui est plus fort que vous, soit physiquement ( grande force physique, violence, intimidation en groupe...), soit socialement (argent, pouvoir...), car dans ce cas: tous les dictateurs et autres mafieux, grands ou petits, qui font régner la terreur par leurs soifs de pouvoirs ou simplement par sadisme avec des moyens comme la violence, l'intimidation, la diffamation, le mensonge, le harcèlement seraient considérés comme des personnes respectables. Bref, tous ceux qui utilisent des moyens n'ayant aucun rapport avec un système de valeurs. Ne faites pas aux autres ce que vous ne voulez pas que l'on vous fasse, c'est cela aussi le respect. Notre république démocratique permet à ces citoyens, bien que différent, religieusement, socialement, politiquement et autres... de vivre ensemble. Le respect n’a rien avoir avec la notion de se faire respecter. Cette notion de se faire respecter est la porte ouverte à toutes les dérives et prétextes, aux actes les pires que peut engendrer un être humain en perte de valeurs. Mussolini, Hitler, Staline, Lénine, Pinochet, Mao et autres fascistes, nazis et extrémistes se faisaient respecter : endoctrinements des enfants, restriction de la liberté d’opinion et d’expressions, tortures physiques et psychologiques, haine, harcèlements, violences, guerres ect... Heureusement la tyrannie et la peur ne dure jamais, ces dictateurs et autres extrémistes finissent toujours par perdre leurs pouvoirs. Par contre des hommes comme l’abbé Pierre, le Dalai Lama, Martin Luther King, Gandhi et pleins d’autres, c’étaient et ce sont des personnes qui ont des valeurs et ces valeurs positives les portent. Ils n’ont donc jamais eut besoins de ce faire respecter, seul les personnes qui sont sans valeurs pensent qu’ils doivent se faire respecter. C’est la différence entre la notion de se faire respecter et le respect. Se faire respecter n’est pas une loi humaine, c’est une loi de la jungle. Je ne dis pas qu’il ne faut pas défendre son intégrité physique en cas d’agression, il est normal de vouloir se protéger ou se défendre quand quelqu’un vous agresse, mais c’est tout. Vous n’avez pas besoin de jouer les mauvaises âmes pour vivre, ceux qui vous diront le contraire sont des personnes qui ont perdu ou n’ont jamais eut la notion des valeurs, elles sont devenues extrémistes dans leurs actes par leur oubli ou ignorance de ces mêmes valeurs. Un exemple : Au niveau du sport quant un athlète arrive dans les premiers et qu’il a utilisé ses valeurs mentales et physiques, il sait qu’il a mérité cette victoire, il est en accord avec lui même. Par contre s’il utilise des moyens détournés comme le dopage ou d’autres pour arriver à ses fins pour ce faire respecter (et non avoir du respect pour les valeurs sportives) dans son sport, pour ne pas perdre une qualité physique et mentale qu’il ne possède plus ou qu’il n’a jamais eu. Sa victoire s’il y parvient n’en sera pas une. Nous sommes dans une société de droits, quel que soit son sexe, sa religion ou non-religion, ses croyances, ses idées suivant un parti politique ou son apolitisme ect. Nous avons tous les mêmes droits et si vous avez peu de valeurs en vous vous penserez que tous les moyens sont bons pour se faire respecter. Comme la non-culture mondiale qui est en train de naître ou le mauvais sens de la compétition fait que le fait d’écraser les autres pour se faire valoir ! C’est état de fait devenant une normalité. Les petits dictateurs locaux ou nationaux utilisent ce genre de précepte pour trouver un sens à leur vie, car n’étant rien eux même ils ne se conçoivent que dans le fait d’écraser les autres, pour être. Hitler avait la même vision de la vie et du monde. Pour lui être c’était dominer, écraser et non respecter les droits de chacun car sans cela il pensait ne pouvoir exister.