Emission du Jeudi 29 septembre :

mardi 20 septembre 2005 :: Emission :: Alerter la modération

Par Thomas Clément

Jeudi 29 septembre, Campus s’intéresse à la sortie d’un ouvrage collectif qui risque de faire beaucoup de bruit en France, le pays le plus freudien au Monde.

Le livre noir de la psychanalyse est une remise en cause radicale de la psychanalyse que son éditeur (Les arènes) présente ainsi :

« Le Livre noir de la psychanalyse propose une enquête à plusieurs voix, vivante et accessible à tous. Quarante auteurs parmi les meilleurs spécialistes du monde ouvrent un débat nécessaire. Ils sont historiens, philosophes, psychologues, médecins, chercheurs et même patients. Freud a-t-il menti ? La psychanalyse guérit-elle ? Est-elle la meilleure façon de comprendre ce que nous sommes ? Comment éduquer nos enfants hors de la peur de " mal faire " ? Que penser des autres thérapies ? Le Livre noir de la psychanalyse dresse le bilan d'un siècle de freudisme. »

Face à Jean Cottraux, psychiatre des hôpitaux, directeur de l'Unité de traitement de l'anxiété au CHU de Lyon, et coauteur du fameux livre, nous recevrons le psy très freudien et surtout très médiatique Gérard Miller, accompagné de son ex-femme Dominique Miller, auteur de La Psychanalyse et la vie (Odile Jacob). Nous recevrons également l’auteur de l’émouvant best seller Un secret (Grasset) et... psy, lui aussi Philippe Grimbert, ainsi que Sylvie Joly (sous réserve) dont le dernier spectacle La cerise sur le gâteau contient un sketch hilarant sur la psychanalyse. Enfin, le chanteur Arno sera notre invité musical, il vient de sortir son Live In Brussels chez EMI.

L’émission sera enregistrée lundi 5 septembre à 15h. Pour y assister, contactez Lydie au 06 82 55 99 16.

Attention, cette liste est sujette à changements, n’hésitez pas à vous rendre sur le site de Campus (http://campus.france2.fr) le jeudi matin pour retrouver la liste définitive avec les bios des invités.

Commentaires :: Ajouter un commentaire

1. Le jeudi 6 octobre 2005 à 12:24, par xavier

J'ai eu longtemps cette vision de la psychanalyse centrée sur les théories freudiennes qui s'étendaient jusqu'aux domaines de la psychlogie.
Il est vrai que cette position est enseignée en France et à moins de faire des études en psychologie ou de s'y intérésser de près, on reste sur cette vision.
Et à rester fixer sur des idées comme des postulats, on risque de rejeter tout, en pensant même que l'inconscient est une simple théorie, sans base solide, comme l'a indiqué dans l'émission un des auteurs de l'ouvrage !
Voilà qui est tout de même navrant puisque l'inconscient est une des plus grandes découvertes réalisées. Seulement, l'inconscient est-il celui de Freud ? Celui de Carl G. Yung ? Ou d'autres encore ?
L'approche peut-être radicalement différente : chez Carl Yung, l'inconscient ne se limite pas à une approche rationnelle en réaction aux pensées/actions du conscient, il est à la source du moi, il possède l'énergie psychique de l'individu.

D'où l'intérêt d'une prise de conscience de ses modes d'appréhension de la réalité afin de ne pas mettre en opposition le conscient et l'inconscient, source de déséquilibre psychique
(Voir Dialectique du moi et de l'inconscient), mais au contraire de les faire communiquer (intuition, prise de conscience).
De cette façon mieux se connaître, c'est permettre d'équilibrer les courants du moi et de l'inconscient et donc une porte ouverte à la guérison : il n'y a pas de contradiction.

Je trouve dommage de s'enfermer dans le système freudien.
Si ce livre, que je n'ai pas lu, réussit à relativiser et même à démolir cette aura dominante freudienne, cela n'aura servi à rien si on ne peut pas comprendre mieux le psychisme, car la donnée de base, l'inconscient, me semble incontournable.

2. Le mercredi 5 octobre 2005 à 15:31, par ERic :: site

Je dévore le livre depuis que j’en ai découvert l’existence grâce à l’émission de la semaine dernière, Merci Campus!
Je dois avouer que depuis déjà fort longtemps quand en première ou en terminale j’ai découvert Freud, j’avais trouvé ses « théories » bien simplistes. Réduire l’homme à une espèce d’animal esclave de son sexe, me semblait complètement réducteur et un brin populiste. Depuis, face à l’unanimité médiatique et sociale au sujet de la psychanalyse, je n’avais jamais vraiment sérieusement creusé le sujet.
Le livre est vraiment passionnant et démontre scientifiquement (historiquement) que Freud et ces disciples ne sont en fait que des pseudo-scientifiques consternants en mal de manipulation et d’argent. Des êtres peu scrupuleux qui ont fondé une secte, une religion ….

Un livre bien construit, qui fait du bien. En effet, face à la dictature psy ambiante, j’avais parfois l’impression de faire fausse route ou d’avoir des pensées stériles qu’en je « refoulais » les théories simplistiques de la psychanalyse… mais grâce au livre je décomplexe ;o))

Tout Français philosophant doit lire ce livre de toute urgence.

Ceci est mon humble opinion, ERic

3. Le mercredi 5 octobre 2005 à 14:25, par Patrice

Mais les deux mon Capitaine !
Ou plutôt, l'un OU l'autre selon le contexte. Et c'est bien le problème.
Quand on lui lance : la psychanalyse guérit-elle ? Le psychanalyse répond : "ce n'est pas le problème. C'est une méthode de connaissance profonde de soi."
Mais quand vous arrivez dans son cabinet en lui disant : "je suis agoraphobe, je veux guérir", il vous dit "alongez-vous, on va trouver".
Donc soit la psychanalyse n'est pas une thérapie et il faut le dire clairement à tous ceux qui vont mal, soit c'en est une et comme toute thérapie, elle DOIT être évaluée. Arrêtons l'hypochrisie.

4. Le samedi 1 octobre 2005 à 21:03, par Anonyme

une émission pour finalement rien. Puis quand on invite le couple Miller pour défendre la psychanalyse il ne faut pas en attendre beaucoup.Je pense que G.Miller a fait de grands torts à la psychanalyse...pour les néophytes il représente quelqu'un qui ne peut pas se maitriser,réfreiner ses colères, qui juge autrui et souvent avec mépris (qui mélange politique et humanisme) en somme quelqu'un à qui on n'a pas envie de livrer nos peurs, nos prisons, nos maux.

5. Le vendredi 30 septembre 2005 à 17:18, par joshua

Le débat semblait alléchant, mais je suis resté sur ma faim.
Il est fort dommage que les participants n'aient pas surmonté la polémique. Les vrais questions n'ont pas été abordées :
- si la psychanalyse n'est pas la nec plus ultra, quelles alternatives existent alors ?
- tout le monde surtout en france ne fait référence qu'à Freud, mais personne ne parle de C.G.Jung, qui a pourtant réalisé une oeuvre majeure incontournable . Pourquoi cette absence injustifiée et non méritée.
Je conseille à tous la lecture de ses ouvrages (nombreux mais passionnant).
Merci de vos réponses

6. Le vendredi 30 septembre 2005 à 13:24, par pierrec

Bravo pour l'émission sur le "livre noir de la psychanalyse". Le débat pourtant ne fut pas très riche (mais peut-être une émission littéraire n'est-elle pas vraiment un cadre pour débattre).

A mon avis , il n'est possible de comprendre les concepts, la pensée psychanalytiques qu'à partir d'une pratique qui utilise ceux-ci (soit en tant que "client" puis éventuellement ensuite comme "thérapeute" ou "personnel aidant". Ayant travaillé avec des enfants en difficultés et reçu une formation qui utilisait des concepts de la psychologie analytique, je voudrais dire combien cette formation a été éclairante pour comprendre certains aspects du développement psychoaffectif de l'enfant et les enjeux d'une relation professionnelle. Cet éclairage (dans des formations du genre analyse de la pratique par exemple) a permis à des enfants en difficulté de progresser.

Sans une certaine pratique, la pensée psychanalytique ne peut pas vraiment être assimilée. Il me semble important de rappeler que FREUD à tirer ses théories de sa pratique de thérapeute.
Je doute que les deux invités d'hier soir qui défaiendent les thérapies cognitives et comportementales aient une quelconque pratique dans ce domaine. C'est pourquoi je pense que leur avis n'est pas très intéressant.

7. Le vendredi 30 septembre 2005 à 11:27, par Anonyme

Est-ce que la Psychanalise va se réincarner en quelque chose de mieux (????), Tout çà me fait penser que nous rêvons toujours au Paradis.......... Mais si on se tournez vers des patients pour entendre ce qu'ils ont à dire ?
La psychanalise pour moi n'a pas été un miracle mais certainement une bonne chose. Elle m'a éviter jour aprés jour de sombre, et puis aprés quelques années de thérapie de reprendre ma vie en main...
Respect

8. Le vendredi 30 septembre 2005 à 10:03, par Angel

Juste un mot pour renvoyer à un texte magnifique de Georges Perrec sur la psychanalyse intitulé Les lieux d'une ruse dans Penser/Classer (Seuil. Page 59), qui aurait peut-être mérité lecture dans ce débat que j'ai pris en cours hier soir et qui, a mon sens n'a pas su décoller. Pour le plaisir, un petit extrait qui répond aux comportementalistes:
“La psychananlyse ne ressemble pas vraiment aux publicités pour chauve : il n'y a pas eu un "avant" et un "après". Il y a eu un présent de l'analyse, un "ici et maintenant" qui a commencé, a duré, c'est achevé. Je pourrais tout aussi bien écrire “qui a mis quatre ans à commencer" ou "qui s'est achevé pendant quatre ans"...[...] De ce lieu souterrain, je n'ai rien à dire. Je sais qu'il eut lieu et que, désormais, la trace en est inscrite en moi et dans les textes que j'écris. Il dura le temps que mon histoire se rassemble : elle me fut donnée un jour, avec surprise, avec émerveillement, avec viloence, comme un souvenir restitué dans son espace, comme un geste, une chaleur retrouvée. Ce jour là, l'analyste entendit ce que j'avais à lui dire, ce que, pendant quatre ans, il avait écouté sans l'entendre, pour cette simple raison que je ne lui disait pas, que je ne me le disais pas.”

9. Le vendredi 30 septembre 2005 à 00:58, par Régis Lamotte :: site

Ai suivi avec intérêt votre émission sur entre autre le Livre Noir de la Psychanalyse.
Mes réflexions: Il existe depuis trente ans environs des courants de psychothérapie qui malheureusement n'ont pas eus la faveur des médias français.
Qui a parlé des travaux de l'Ecole de Palo Alto et des livres de Paul Watzlawick, a-t-il été invité a une émission de télévision.
Qui a parlé du travail "colossal" d'un Milton Erickson, les courants de la Thérapie brève, de l'Hypnose Ericksonienne, la thérapie familiale, l'approche systémique ETC.....les apports d'un Grégory Bateson
Intervenant comme enseignant en université de psychologie et autres, je suis toujours étonné du déficit des étudiants concernant le peut de connaissance sur les approches autre que la psychanalyse.
Je crois que ce livre noir n'est que le résultat de ce décalage et que la "virulence" des propos est proportionnelle au retard pris par l'information.
Merci à vous P. Durand pour combler le retard de débat sur ce sujet.
Cordialement

10. Le jeudi 29 septembre 2005 à 23:57, par marylin

je suis étudiante en psycho.
La psychanalyse sert à mieux se connaître et à savoir ce qui en va pas (en profondeur) et à orienter vers un certain type de psychothérapie, pour se soigner.

Sérieusement, il faut arrêter avec les médicaments !! La plupart font plus de mal que de bien ! Freud est le père de la psychanalyse, il faudrait un peu arrêter de le démolir. De plus, il n'a fait que poser les bases, beaucoup d'autres y ont succédé (Jung par exemple).

Et la psychanalyse n'est qu'une "lecture de la psyche", elle ne prétend pas, contrairement à la psychothérapie, à la guérison des patients

À mon avis, et je le partage, ce livre n'est une fois de plus qu'une opération médiatique lancée par les psychiatres à l'encontres des psychologues et psychanalystes... Dommage...

11. Le mardi 27 septembre 2005 à 11:44, par canard

Est-ce qu'on pourrait nous dire, une bonne foi pour toutes, si la psychanalyse sert à guérir ou à mieux se connaître ?

Trackbacks :: Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Un trackback est un système de liens inter-blogues semi-automatisé. Il permet aux auteurs de relier des billets de blogues différents et parlant du même sujet, ou se faisant référence. (Source Wikipédia)

Le blog de Campus